Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Патриот» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ***, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 583012 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу <адрес>. *** квартира истца была затоплена из системы отопления. Актом ООО «Патриот» от *** установлено, что залив произошел вследствие отсутствия отопительных приборов и запорной арматуры на трубопроводах отопления. По мнению истца, залив произошел по вине ответчика, в ведении которого находится помещение распределительного (элеваторного) узла, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ***.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что ответчик надлежащим образом не осуществлял контроль за местами общего пользования.

Представители ответчика ФИО4, ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 90,2 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, в квартире, принадлежащей истцу, *** произошел залив, о чем ООО «Патриот» составлен акт.

Из акта, составленного ООО «Патриот» от *** зследует, что залив произошел в результате отсутствия отопительных приборов и запорной арматуры на трубопроводах подачи отопления в ходе производства ремонтных работ в квартире.

Истец ФИО2 с актом не согласилась, направила замечания, в которых указала, что в результате обследования выявлено, что затопление <адрес> произошло вследствие несанкционированной (несогласованной) подачи неустановленными лицами отопления (открытия вентиля в распределительном (элеваторном) узле) и отсутствия отопительных приборов и запорной арматуры на трубопроводах подачи отопления, что не оспаривается сторонами.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, ООО «Патриот» является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, <адрес>, в связи с чем в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на указанную организацию возложены обязанности по управлению и содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

По обстоятельствам дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что осуществляет ремонт в квартире истца, что с осени 2021 г. отопление не осуществлялось, в связи со снятием радиаторов отопления, что данный факт был известен генеральному директору управляющей компании данного дома, с которым через конференцсвязь он вел переговоры, что доступ в комнату, где расположен элеваторный узел свободный, на входной двери отсутствуют замки.

Оценивая показания указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам «а», «б» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от *** ... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывам установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причиненном истцу ущербе.

Материалами дела установлено, что управляющая компания не осуществляла надлежащий контроль за местами общего пользования в доме, замок в помещении элеваторного узла отсутствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по управлению домом и обеспечению сохранности общего имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за содержания элеваторного узла в открытом состоянии, произошло проникновение на него посторонних лиц и залитие квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом.

Определением Железнодорожного районного суда от *** по делу по ходатайству представителя истца, в виду несогласия ответчика с размером ущерба, а также причины затопления назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза в ООО «Регион-эксперт».

Из заключения экспертов ... ООО «Регион-Эксперт» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по пр. 50 лет Октября в <адрес> в результате залива квартиры, произошедшего *** составляет 358 677 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества, имеющегося в <адрес> по проспекту 50 лет Октября в <адрес> в результате залива квартиры, произошедшего *** составляет 227395 руб., определить причину залива *** в квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес> не представляется возможным, так как с момента затопления произошел длительный срок (126 дней).

Ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертных исследований в порядке ст. 79 ГПК РФ сторонами не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение экспертов обладающего специальными познания в области оценки восстановительного ремонта, может быть принято в качестве доказательства размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 допрашивался судом, подтвердил изложенные в нем исследования и доводы свое заключение поддержал.

Доказательство причинения ущерба в виде заключения об оценке, представленное истцом, суд полагает менее объективным, поскольку специалист не предупреждался об ответственности за дачу указанного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает исковые требования о возмещении вреда, причиненного заливом, обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

Поскольку управление жилым домом <адрес> по пр. 50 лет Октября в <адрес> ответчик осуществляет на основании договора управления от ***, к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению положения Закона Российской Федерации от *** ...-I «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что управляющая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ООО «Патриот»» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения указанной статьи, размера требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 296506 руб.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9130,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в счет возмещения причиненного ущерба 583 012,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 296506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-79