Мотивированное решение суда
изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,-
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda, гос.регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Mitsubishi, гос.регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю Mitsubishi причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП действовал договор страхования гражданской ответственности ответчика ХХХ № истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 309 900 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшая обратилась к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 309 900 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Договор страхования ХХХ № был заключен на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть страховой случай наступил не в период использования. ДД.ММ.ГГ. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГ. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».
Просит взыскать с ответчика в свою пользу 309 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 248 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. Не возражал против вынесения заочного решения суда.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась по адресу места регистрации, в адрес суда вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно п.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 10 час 10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Honda Fit, гос.регистрационный знак №,потеряла контроль на движущемся транспортном средстве и совершила столкновение с движущимся по встречном направлении транспортным средством Mitsubishi Fuso, гос.регистрационный знак № под управлением ФИО4
На основании ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определением от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Fuso, гос.регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника Honda Fit, гос.регистрационный знак № – ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
Страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, наступил ДД.ММ.ГГ., то есть за пределами периода использования транспортного средства, но в период действия договора ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО Соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с экспертным заключением №, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу Владивостокского филиала АО «АльфаСтрахование», от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительных расходов транспортного средства Mitsubishi Fuso, гос.регистрационный знак № с учетом износа составляет 309 900 руб.
ПАО «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГ. перечислило платежным поручением страховое возмещение в сумме 309 900 руб.
В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчик допустимых и относимых доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не предоставил.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 309 900 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату истцом государственной пошлины за подачу иска в сумме 10248 руб.
руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, паспорт № №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - 309 900 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 248 руб. 00 коп., а всего взыскать 320 148 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Дидур