№2-6852/22

36RS0004-01-2022-008889-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд исковыми требованиями о взыскании финансовой санкции, неустойки и компенсации морального вреда, к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 15.09.2020г. в 20 час. 30 мин. по адресу <адрес>Бпроизошло дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),с участием автомобилей «Опель Астра» г.р.з. №, под управлением ФИО4 и «Ниссан Теана» г.р.з. № под управлением ФИО3 и ему принадлежащего. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль «Ниссан Теана» г.р.з. Н638ВР31 получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ХХХ №. 25.09.2020г. истцом в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы, относительно произошедшего ДТП. Транспортное средство было представлено для осмотра. Срок рассмотрения заявления об урегулировании страхового случая истек 15.10.2020г.

27.10.2020г. страховой компанией было выдано направление на технический ремонт. Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. Истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба.12.10.2021г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 21 700 руб.

23.05.2022 г. Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №2-1178/2020 было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ущерб, убытки, судебные расходы. Однако страховщиком не выплачена неустойка. Истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении неустойки. 18.10.2022г. истцом было направлено обращение в адрес службы финансового уполномоченного.11.11.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 422 856 руб., финансовую санкцию в размере 124 600 руб. и моральный вред в размере 50 000 руб. (л.д.2,3).

Определением суда от 26.12.2022г. от представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции в сумме 124 600 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 руб. (л.д. 41,42).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37,40).При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д. 43-45).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 01.12.2021г. и от 11.11.2022г. (л.д.16-21,62-69) следует, что в результате ДТП, произошедшего 15.09.2020г., вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Опель Астра» г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Ниссан Теана» г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ХХХ №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.5-7).

25.09.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), (л.д.8,9).

05.10.2020г. составлен акт осмотра, поврежденного транспортного средства (л.д.47).

17.10.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 (л.д.48,49).

22.10.2020г. и 11.11.2020г. истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.50,52).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на данные заявления сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и повторно направило истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА (л.д.51,53,54).

25.05.2021г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, понесенных убытков, компенсации морального вреда, неустойки, пени, штрафа (л.д.55).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.06.2021г. сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с выданным ранее направлением на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.56).

29.09.2021г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, понесенных убытков, компенсации морального вреда, неустойки, пени, штрафа (л.д.57).

13.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю истца неустойку в размере 17 825 руб.73 коп., а также неустойку в сумме 17 825 руб. 73 коп. и перечислила налога на доходы физических лиц в сумме 2 664 руб. (л.д.59-61).

01.12.2021г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 62-69).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 01.12.2021г. истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа.

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.05.2022г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по вышеназванному страховому случаю взыскано страховое возмещение 52800руб., штраф 15 000 руб., компенсация морального вреда 1 000руб., расходы по производству экспертизы 8 000руб., расходы по составлению рецензии 2500 руб., убытки на эвакуацию 2500 руб., судебные расходы 16 000 руб.(л.д.32-35).

08.08.2022г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 97 800 руб. по вышеуказанному решению суда (л.д.74).

18.08.2022г. ответчиком получена претензия от истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 124 600 руб. (л.д.14,15,75).

22.08.2022г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 42 013 руб. 37 коп., а также удержал и выплатил НДФЛ в размере 6 278 руб. (л.д.76,77).

26.10.2022г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 39 974 руб., а также удержал и выплатил НДФЛ в размере 5 973руб. (л.д.78,79).

11.11.2022г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.16-21).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77).

При этом суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в общем размере 114 728 руб. 10 коп. с учетом суммы перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 25.09.2020г. (л.д.8,9) и соответственно 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения истек 16.10.2020 г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд не усматривает.

В уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки за периоды с 16.10.2020г. по 12.10.2021г. и с 16.10.2020г. по 01.07.2022г. в общем размере 344 519 руб. (л.д.42).

При этом, истец просит взыскать неустойку в сумме 150 000 руб., в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, то, что со стороны ответчика частично была осуществлена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, период просрочки, размер неисполненного в срок обязательства, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, учитывая, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.10.2020г. по 01.07.2022г. в сумме 70 000 руб.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 300 руб. - в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за период с 16.10.2020г. по 01.07.2022г. в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2022г.

Судья А.С. Турбина