77RS0033-02-2024-013580-92
Дело № 2-267/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 января 2025 года Чертановский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «ПИК-Комфорт» о признании договора расторгнутым, обязании прекратить начисления, произвести перерасчет,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит признать договор возмездного оказания услуг №... от 28.01.2018 г. расторгнутым с 03.03.2024 г.; обязать ответчика прекратить начисление платы за «Организацию охранных услуг» и включение указанной платы в квитанцию ЖКУ; обязать ответчика осуществить перерасчет с марта 2024 г., сторнировав суммы, начисленные за «Организацию охранных услуг» и включенные в квитанцию за ЖКУ; установить ответчику минимальный срок для исполнения решения суда; присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта в размере сумма, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 28.01.2018 г. был заключен договор возмездного оказания услуг №.... 29.02.2024 г. ответчик в своем телеграмм-канале разместил уведомление о том, что с 01.03.2024 г. не может больше оказывать услуги в объеме, предусмотренном договором. Уведомлением от 01.03.2024 г. она уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг №... от 28.01.2018 г. и просила прекратить ей начисление платы за соответствующие услуги, однако ответчик проигнорировал ее уведомление. При начислениях за март 2024 г. в квитанции ответчик включил начисление за «Организацию охранных услуг». Расходы, фактически понесенные ответчиком она оплатила при оплате квитанции ЖКУ за февраль 2024 г. 16.04.2024 г. она направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, также пояснив, что услуга охраны была утверждена общим собранием, они ее фактически оказывали и несли расходы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что истец являлся собственником квартиры общей площадью без летних 82,10 кв.м., расположенной по адресу: адрес, где управляющей компанией является ответчик.
17.03.2018 г. был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес форме очно-заочного голосования, где были утверждены, в том числе, условия договора управления данным многоквартирным домом и решено заключить его с ответчиком (поскольку он был выбран управляющей компанией). Кроме того, утверждена ставка по дополнительной услуге «обслуживание систем безопасности» в размере сумма в т.ч. НДС 1/% с квартиры ежемесячно.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недостоверности, указанного протокола, так же как и не представлено сведений о признании данного протокола недействительным, наличие кворума при принятии данного решения не опровергнуто, наличия другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано.
Истец как собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания его, в свою очередь ответчик как управляющая компания дома, в которой расположена квартира истца, включило услуги по охране в платежный документ не по собственной инициативе, а на основании решений собственников многоквартирного дома, являющихся обязательными в силу закона для исполнения. Соответственно услуги по охране присутствуют в платежном документе истца не на основании заключенного между сторонами договора, а на основании принятого решения собственниками многоквартирного дома, где находится квартира истца.
Между истцом и ответчиком 28.01.2018 г. был заключен договор возмездного оказания услуг №..., по которому ответчик принял на себя обязательства по организации охранных услуг, включающих в себя охрану общедомового имущества путем патрулирования мест общего пользования и придомовой территории, регламент работы службы охраны указан в приложении №1.
Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется в размере сумма в т.ч. НДС 18% с 1 кв.м. общей площади помещения без учета летних, ежемесячно.
29.02.2024 г. ответчик в своем телеграмм-канале разместил уведомление о том, что с 01.03.2024 г. не может больше оказывать услуги в объеме, предусмотренном договором.
Уведомлением от 01.03.2024 г. истец уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг №... от 28.01.2018 г. и просила прекратить ей начисление платы за соответствующие услуги.
Поскольку у ответчика отсутствует возможность с 01.03.2024 г. оказывать истцу услуги в объеме, предусмотренном договором, а истец не желает получать услуги не в полном объеме за ту же стоимость, суд считает возможным признать договор возмездного оказания услуг №... от 28.01.2018 г. заключенный между ООО «ПИК-Комфорт» и фио расторгнутым с 03.03.2024 г.
При начислениях за март 2024 г. и далее в квитанции ответчик продолжил выставлять к оплате начисление за услугу - «Организацию охранных услуг».
16.04.2024 г. истица направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
В подтверждение оказания услуг по охране, ответчик представил договор на оказание охранных услуг заключенный между ним и ООО ЧОО «... 31.05.2021 г. на срок до 31.12.2023 г., в том числе на охрану дома по адресу: адрес. Охрана осуществляется путем выставления 7 – ми круглосуточных постов, на которых несут службу 9 охранников. Данный договор был расторгнут ответчиком с 01.03.2024 г.
Однако, с 01.03.2023 г. ответчиком заключен договор охранных услуг с ООО «...» на срок до 28.02.2025 г., в том числе на охрану дома по адресу: адрес. Охрана осуществляется путем выставления 6 – ти круглосуточных постов, на которых несут службу 15 охранников. Несение фактических расходов на охрану подтверждается представленными ответчиком актами и счетами на оплату, не доверять которым, нет оснований.
Оснований для обязания ответчика прекратить начисление платы за «Организацию охранных услуг» и включение указанной платы в квитанцию ЖКУ, осуществить перерасчет с марта 2024 г., сторнировав суммы, начисленные за «Организацию охранных услуг» и включенные в квитанцию за ЖКУ, не имеется, поскольку подтверждения того, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: адрес отказались от услуг охраны, что зафиксировано решением общего собрания или ответчик не оказывал данные услуги, представлено не было.
При применении неверного тарифа, ответчиком, истец не лишен права требовать перерасчета за услуги охраны, исходя из тарифа, установленного решениями общих собраний.
Поскольку в удовлетворении иска о произведении перерасчета. Судом было отказано, оснований для установления ответчику минимального срока для исполнения решения суда и присуждении в пользу истца денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта в размере сумма, суд также не усматривает.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор возмездного оказания услуг №... от 28.01.2018 г. заключенный между ООО «ПИК-Комфорт» ИНН <***> и фио паспортные данные расторгнутым с 03.03.2024 г.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2025 г.
Судья: