Дело № 2а-2543/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А., с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
27 июля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 на действия (бездействие) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми,
установил:
ФИО1 просит признать незаконными действия должностных лиц администрации исправительного учреждения, выразившиеся в непрерывном содержании в камере .... ШИЗО в период с <...> г. по <...> г. и нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания.
В обоснование указал, что <...> г. водворен в камеру .... ШИЗО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на 15 суток, и далее с <...> г. по <...> г. вновь отбывал дисциплинарное взыскание в этой же камере. Считает, что <...> г. нарушен порядок наложения взыскания, так как акт о нарушении режима содержания составлен <...> г., с данным актом его не знакомили, дать объяснения и прекратить нарушение не предлагали, беседы не проводили, с видеоматериалами не знакомили. Высказывает также несогласие с круглосуточным видеонаблюдением в камере сотрудником женского пола.
Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.
Административный истец требования поддержал.
Представитель административного ответчика просила требования отклонить по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные материалы, суд установил следующее.
ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с <...> г. по настоящее время, с <...> г. находится в строгих условиях отбывания наказания.
Согласно акту от <...> г. .... ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что <...> г. в 20.43час. в камере .... отряда .... (СУОН) занавесил объектив камеры видеонаблюдения полотенцем, воспрепятствовав исполнению сотрудником уголовно-исполнительной системы наблюдению за осужденными, содержащимися в данной камере, законное требование об освобождении объектива не выполнил, чем нарушил требования главы 3 пункт 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Из акта, составленного сотрудниками исправительного учреждения <...> г., следует, что ФИО1 ознакомлен с актом ...., ему разъяснено право дать письменные объяснения, однако от их дачи он отказался.
В рапорте от <...> г. младший инспектор группы наблюдения подтвердил вышеуказанные обстоятельства.
В соответствии с выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми отряд .... (СУОН) от <...> г. следует, что ФИО1 от дачи письменных объяснений отказался, устно вину признал.
На основании постановления начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от <...> г. ФИО1 в 13.45час. водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Постановление объявлено административному истцу <...> г., о чем имеется его подпись.
Медицинским заключением от <...> г. определено, что ФИО1 может по состоянию здоровья содержаться в камере ШИЗО, имеется дата и время проведенного медицинского осмотра, подпись фельдшера.
Согласно справке от <...> г. психологом проведена диагностическая беседа с ФИО1 для оценки психоэмоционального состояния осужденного на тему нахождения в ШИЗО, с отражением вывода: психоэмоциональное состояние в норме. ФИО1 освобожден из ШИЗО <...> г. в 13.45часов.
В период нахождения в штрафном изоляторе ФИО1 вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, отраженное в акте .... от <...> г., что <...> г. в 20.16час. ФИО1, отбывающий меру взыскания в виде водворения в камеру .... ШИЗО, занавесил объектив камеры видеонаблюдения полотенцем, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником уголовно-исполнительной системы своих должностных обязанностей, а именно наблюдения за осужденным. <...> г. в 20.17час. во время обхода камер блока ШИЗО и ОК, через смотровое отверстие в двери камеры ...., сотрудник учреждения потребовал от осужденного ФИО1 убрать полотенце с объектива камеры видеонаблюдения, однако, указанное требование осужденный не выполнил, тем самым нарушив требования главы 3 пунктов 16, 17, главы 24 пункта 168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
В комиссионном акте от <...> г. засвидетельствовано, что ФИО1 ознакомлен с актом .... от <...> г., ему разъяснены права и обязанности относительно предоставления осужденным письменных объяснений лично либо с предложением оказать содействие в написании объяснения, однако, ФИО1 от дачи письменных объяснений отказался.
Рапортами от <...> г. сотрудники группы наблюдения подтвердили вышеуказанные обстоятельства.
В соответствии с выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми отряд .... от <...> г. ФИО1 от дачи письменных объяснений отказался, устно вину признал.
На основании постановления начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от <...> г. ФИО1 <...> г. в 15.30час. водворен в штрафной изолятор сроком на 11 суток. Постановление объявлено административному истцу <...> г., о чем имеется его подпись.
Медицинским заключением от <...> г. определено, что ФИО1 может по состоянию здоровья содержаться в камере ШИЗО, имеется дата и время проведенного медицинского осмотра, подпись фельдшера. Из медицинского заключения от <...> г. следует, что ФИО1 <...> г. в 15.15час. был вновь осмотрен фельдшером, который установил, что ФИО1 может содержаться в ШИЗО. ФИО1 освобожден из ШИЗО <...> г. в 15.30час.
Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Меры взыскания, применяемые к осуждённым к лишению свободы, порядок их применения, а также круг уполномоченных на это лиц, установлены в статьях 115-119 УИК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (действовал до 16 июля 2022 года) осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу); бережно относиться к имуществу ИУ.
Осужденным запрещается, в том числе, препятствовать законным действиям работников УИС; приводить в нерабочее состояние электронные и иные технические средства надзора и контроля (пункт 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).
Согласно пункту 168 указанных Правил осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается, в том числе, заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние;
В силу части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 статьи 117 УИК РФ).
ФИО1, не оспаривая сами постановления о привлечении его к дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО, полагает незаконным его непрерывное содержание в штрафном изоляторе на протяжении 26-ти суток.
Действительно, факты нарушения ФИО1 требований Правил внутреннего распорядка нашли свое подтверждение на основании представленных рапортов, актов, а также не отрицалось и самим осужденным.
Учитывая, что ФИО1 были допущены нарушения требований внутреннего распорядка дня, а также выполнения законных требований сотрудников органа, исполняющего наказание, порядок применения к ФИО1 меры взыскания в виде водворения штрафной изолятор как <...> г., так и <...> г., включая срок его применения и выдачу медицинского заключения о возможности нахождения в указанном помещении по состоянию здоровья, административным ответчиком был соблюден.
Проанализировав нормы вышеизложенного законодательства, которым такой запрет как выдворение в штрафной изолятор сразу после окончания действия предыдущего выдворении в ШИЗО не предусмотрен, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.
Доводы административного истца о недопущения непрерывного содержания осужденных в случае совершения ими повторного нарушения в данный период в указанных камерах, не влекут оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 был освобожден <...> г. в 13.45час., а водворен в этот же день в 15.30час., что опровергает доводы истца о непрерывности содержания в камере ШИЗО, запрет на такое применение меры дисциплинарного взыскания действующее уголовно-исполнительное законодательство не содержит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2019 года № 564-0, пункт «в» части 1 статьи 115 УИК РФ, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом данная норма действует во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 117 УИК РФ, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Как подтверждается материалами дела, процедура и сроки, как проведения проверок, так и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор административным ответчиком соблюдена, с актами, составленными по фактам совершенных им нарушений режима и порядка отбывания наказания, с постановлениями о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен, однако от дачи письменных объяснений отказался, о чем составлены соответствующие акты.
В каждом случае применения к ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, срок его водворения не превышал 15 суток. Перед каждым водворением ФИО1 в камеру ШИЗО, в отношении него проводились медицинские осмотры, по результатам которых выносились соответствующие медицинские заключения об отсутствии противопоказаний к содержанию в штрафном изоляторе. После отбытия первого взыскания ФИО1 выводился из камеры штрафного изолятора с целью прохождения медицинского осмотра и проведения иных мероприятий, сопутствующих процедуре водворения, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении административным ответчиком законных прав и свобод осужденного ФИО1, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством.
Дисциплинарные взыскания наложены с учетом конкретных обстоятельств и в пределах представленных сотрудникам администрации полномочий, по результатам соответствующих проверок, в установленный срок, приняты решения о наложении взысканий. Административному истцу представлялось право на дачу объяснений, которым он не воспользовался.
Ссылка ФИО1 на то, что нарушения должны обязательно фиксироваться на видеорегистратор, не соответствует требованиям части 1 статьи 83 УИК РФ, согласно которой администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.
Кроме того согласно сведениям исправительного учреждения сроки хранения таких видеозаписей уже истекли.
Административный истец предупрежден о применении вышеуказанных средств по прибытии в исправительное учреждение.
Оборудование помещений, в том числе и спальных, системами видеоконтроля за осужденными, отбывающими наказание в строгих условиях, предусмотрено приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», в частности разделом 4.
Таким образом, законодателем установлены требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний; количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением в Приказе Минюста России № 279 от 4 сентября 2006 года не содержится.
Перечень должностей подразделений режима и надзора учреждений уголовно-исполнительной системы, которые замещаются сотрудниками мужского пола, определен ведомственным нормативным актом, которым не предусмотрено исключительное замещение должностей операторов поста видеоконтроля сотрудниками мужского пола.
Действующим законодательством определено разграничение по половому признаку сотрудников учреждения только при проведении личного досмотра осужденных лицами одного пола. Доказательств тому, что имелись какие-либо злоупотребления со стороны должностных лиц исправительного учреждения, не имеется.
Таким образом, организация видеонаблюдения нарушением прав истца не является. Задачами организованного видеоконтроля являются обеспечение порядка, безопасности, предотвращения совершения осужденными правонарушений, контроль за соблюдением режима осужденными. Лицо, осуществляющее видеонаблюдение является должностным лицом, которое исполняет служебные обязанности согласно должностной инструкции. Указанное лицо предупреждается об ответственности в случае разглашения полученных сведений при осуществлении видеонаблюдения. Поэтому суждения административного истца, что он чувствует себя не комфортно в помещениях оборудованных видеокамерами, является его сугубо личным убеждением, обусловленным особенностями его характера и личности.
При таких обстоятельствах, поскольку действия должностных лиц ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми соответствуют требованиям действующего уголовно-исполнительного законодательства, нарушения прав и законных интересов административного истца по делу не установлено.
Несостоятельными следует признать доводы административного истца со ссылками на нарушение норм международного права, поскольку указанные в его обращении вопросы достаточным образом регламентированы нормами национального законодательства.
С учетом подобного регулирования правоотношений требования, обращённые к исправительному учреждению, подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и начальнику ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными и нарушающими права по применению дисциплинарных взысканий с <...> г. по <...> г..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.
Судья- М.О. Никулин