Дело № 2а-2653/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 30 июля 2025 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при секретаре Шубиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании постановления об оценке незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административными требованиями к судебному приставу – исполнителю Советского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании постановления об оценке незаконным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истец ФИО1 не исполнил своевременно своих обязательств перед заемщиком ПАО «Росбанк» согласно договора кредитования Ф.И.О.7 от дата. то на основании исполнительной надписи нотариуса Ф.И.О.5, Ф.И.О.8, адрес, а так же на основании провозглашенного судом Республики Дагестан решения о взыскании, с истца Ф.И.О.3 денежных средств в размере 405 781 руб. 74 коп.. атак же проценты 15 906 руб. 62 коп. в пользу заемщика ПАО «Росбанк», было возбуждено исполнительное производство номер-ИП приставом-исполнителем Советского РОСТ! г. Волгоград, Ф.И.О.1
В настоящее время задолженность истца Ф.И.О.3 перед ПАО «Росбанк» по состоянию на дата. составляет иные данные.
В рамках указанного исполнительного производства наложен арест в соответствии с актом о наложении ареста от 19.03.2025г. на имущество автомобиль К.1А Qle Spoilage, Ф.И.О.13. судебным приставом-исполнителем проведена оценка, согласно которой стоимость составила 1 500 000 руб. 00 коп..
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества истца Ф.И.О.3, а именно, автомобиля К1А Qle Spoilage, Ф.И.О.14. был привлечен оценщик Ф.И.О.2, обладающий специальными навыками в области оценки, после которой была определена среднерыночная цена К1А Qle Sportage, Ф.И.О.15. Стоимость арестованного имущества истца Ф.И.О.3 Ф.И.О.10, Ф.И.О.16. составила 1 313 000 руб. 00 коп.
Накладывая арест на мое имущество Ф.И.О.11. Ф.И.О.17.. судебный пристав- исполнитель Ф.И.О.1 10.В. не учла, что имущество является абсолютно без повреждений, рыночная стоимость которого в разы превышает ту стоимость, которую ему дал оценщик Ф.И.О.2. Истец Ф.И.О.3 не согласен с результатами опенки имущества, а именно Ф.И.О.12. Ф.И.О.18.. истец считает, что среднерыночная стоимость которого составляет 2 237 250 руб. 00 коп.
Просил признать Постановление об оценке вещи имущественного права (о принятии результатов оценки) от дата незаконным.
Административный истец Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство номер-ИД, в отношении должника Ф.И.О.3
дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Ф.И.О.3
дата судебный пристав-исполнитель на основании положений статьи 85 Федерального закона от дата «Об исполнительном производстве» направил в главное управление заявку на привлечение специалиста-оценщика.
дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении оценщика.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Группа компаний бизнес - эксперт» - ФИО3.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от дата приняты результаты проведённого оценщиком Ф.И.О.2 отчета от дата номер по определению рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества составляет сумму в размере 1 313 000 рублей.
Статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 часть 2).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Оспаривая постановление Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 11.06.2025 г. о принятии результатов оценки, административный истец не указывает какие именно его права и законные интересы нарушаются принятием данного постановления и каким нормам права оно не соответствует.
Доказательств того, что определённая оценочной организацией ООО «Группа компаний бизнес - эксперт» стоимость спорного имущества не соответствует его рыночной стоимости и данная оценка проведена с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» либо иных нормативно-правовых актов, стороной административного истца суду не представлено.
Доводы о том, что стоимость спорного имущества значительно выше установленной оценщиком рыночной стоимости, суд не принимает, поскольку каких – либо допустимых документальных доказательств обратно суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 11.06.2025 г. о принятии результатов отчёта об оценке арестованного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.
Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от дата г. о принятии результатов отчёта об оценке арестованного имущества принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что отсутствует совокупность указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств для признания незаконными данного постановления данного должностного лица, а, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании постановления об оценке от 11.06.2025 незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 августа 2025 года.
Судья Т.В. Макарова