УИД 51RS0003-01-2024-001893-98
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года
(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)
Дело № 2-2976/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,
при секретаре Власовой М.Б.,
с участием представителя истца ФИО12,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм Марин», ФИО2, о защите трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите трудовых прав.
В обоснование иска указала, что истец согласно приказа № от 15.05.2023 о приеме на работу работает в ООО «Шторм Марин» в должности водителя.
Учредителями ООО «Шторм Марин» являлись ФИО2 и ФИО3, который 16 февраля 2024 года умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС администрации города Мурманска.
После смерти ФИО3 было открыто наследственное дело, которое находиться в производстве нотариуса ФИО5. Наследниками первой очереди являются двое несовершеннолетних детей -ФИО6 и ФИО7.
18 марта 2024 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 1 апреля 2024 года, с просьбой произвести окончательный расчет заработной платы, выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, копию трудового договора, справку о заработной плате для постановки на учет в Государственной службе занятости населения, а также расторгнуть с ним трудовой договор.
По состоянию на 29.03.2024 задолженность заработной платы ООО «Шторм Марин» в отношении ФИО1 составляет 100 460 рублей 45 копеек.
Указывает, что процесс увольнения не окончен, трудовой договор по настоящее время не расторгнут, окончательный расчет заработной платы ответчиком не произведен, трудовая книжка истцу не выдана.
Просит суд обязать ответчика – генерального директора ООО «Шторм Марин» ФИО2 выдать ему трудовую книжку, произвести с ним полный расчет причитающихся денежных выплат, выдать приказ об увольнении, справку о заработной плате и расторгнуть с ним трудовой договор.
В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шторм Марин».
Определением суда (протокольным) от 26 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.
17 июля 2024 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области.
В ходе рассмотрения дела истец, в том числе действуя через представителей ФИО12, неоднократно уточнял исковые требования, в том числе исключив ФИО2 из числа ответчиков, и, сформулировав требования окончательно, просил признать трудовые отношения между ним и ООО «Шторм Марин» прекращенными с 01 апреля 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «Шторм Марин» внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений 01 апреля 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника; признать незаконным приказ директора ООО «Шторм Марин» № от 10 сентября 2024 года об увольнении на основании прогула, пункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «Шторм Марин» начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 102 128 рублей 12 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Шторм Марин» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился и, опровергая объяснения истца об осуществлении трудовой деятельности после 16 февраля 2024 года в офисе, который располагался по адресу: <адрес>, и осуществлении охраны и проверки помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пояснил, что действие договора субаренды помещений № по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Партнер» и ООО «Шторм Марин», закончилось 06 сентября 2022 года и 30 июня 2023 года соответственно, по адресу офиса № с 13 июня 2023 года было зарегистрировано ООО «Мурманские траловые технологии», генеральным директором которого являлся ФИО3 Помещения по адресу: <адрес>, площадью 430 кв.м, также были арендованы ООО «Мурманские траловые технологии». Таким образом, полагал, что истец не находился на своем рабочем месте, указанном в его трудовом договоре, заключенном с ООО «Шторм Марин». В связи с указанным 03 сентября 2024 года им был составлен акт о фальсификации табелей рабочего времени, подписанных работником кадровой службы ФИО9 Кроме того, по результатам проведенной в рамках гражданского дела № судебной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО3 в штатном расписании № от 01 февраля 2023 года, в приказах № от 31 января 2024 года и № от 15 февраля 2024 года о выплате стимулирующего характера выполнены не ФИО3, а другим лицом. Учитывая данные обстоятельства, с учетом исключения из расчетов фальсифицированных приказов о выплате стимулирующего характера и штатного расписания № от 01 февраля 2023 года, периода отсутствия истца на рабочем месте с 16 февраля 2024 года по 01 апреля 2024 года, размер положенной истцу при увольнении выплаты составляет 7 948 рублей 35 копеек. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, взыскать с Общества задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 948 рублей 35 копеек.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО9, а также представитель третьего лица ОСФР по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 38 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (пункт 39 Постановления).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 – 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
Таким образом, дисциплинарное взыскание налагается работодателем при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Поскольку увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что 15 мая 2023 года истец ФИО1 на основании трудового договора № от 15 мая 2023 года был принят на работу в ООО «Шторм Марин» на должность водителя на неопределенный срок, с тарифной ставкой (окладом) в размере 17 500 рублей в месяц, с выплатой районного коэффициента в размере 1,5, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %.
По условиям трудового договора выплата заработной платы регулируется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, и осуществляется два раза в месяц: 23 числа ежемесячно выплачивается аванс за текущий месяц; 08 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником. Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в соответствии с его заявлением (пункты 18, 19). Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); время начала и окончания рабочего дня с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00 часов, перерыв с 13.00 до 14.00 часов (пункты 24, 25). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпуском либо по согласованию с работодателем, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера (пункты 26, 27).
18 марта 2024 года ФИО1 подано заявление об увольнении с 01 апреля 2024 года по собственному желанию.
Согласно отметке на заявлении, оно в тот же день получено главным бухгалтером ФИО9, которой на день увольнения истца определена задолженность по заработной плате в размере 102 128 рублей 12 копеек из расчета: (23 рубля (задолженность по заработной плате по состоянию на 01 марта 2024 года) + 35 017 рублей (заработная плата за март 2024 года) + 75 195 рублей 45 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении)) – 15 257 рублей (НДФЛ)).
Из доводов истца и его представителя следует, что в связи со смертью 16 февраля 2024 года генерального директора ООО «Шторм Марин» ФИО3 и отсутствием по состоянию на 25 марта 2024 года назначенного руководителя Общества приказ о его увольнении на основании поданного им заявления издан не был, окончательный расчет не произведен. По 25 марта 2024 года он исполнял свои должностные обязанности согласно установленному рабочему времени, после 25 марта 2024 года на работу не выходил.
Приведенные стороной истца доводы подтверждаются представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, подписанными главным бухгалтером ФИО9
Представитель ответчика, в свою очередь, представил в материалы дела акт от 03 сентября 2024 года о фальсификации табеля учета рабочего времени и акт от 11 сентября 2024 года об отсутствии на рабочем месте, указав на недостоверность указанных в табелях сведений и сославшись на те обстоятельства, что после 16 февраля 2024 года нахождение истца на рабочем месте отмечалось лицом, не являющимся сотрудником ООО «Шторм Марин» и не имеющим соответствующих полномочий, кроме того, местом работы истца не могли являться помещения, находящиеся по адресам: <адрес> и <адрес>, поскольку в спорный период ООО «Шторм Марин» не имело действующих договоров аренды (субаренды) указанных помещений, а по месту работы по адресу: <адрес>, работники не приходили. Таким образом, рабочие дни в табелях учета рабочего времени в период с 16 февраля 2024 года по 25 марта 2024 года следует считать прогулами.
10 сентября 2024 года генеральным директором ООО «Шторм Марин» ФИО2 издан приказ № о прекращении действия трудового договора от 15 мая 2023 года № и увольнении ФИО1 01 апреля 2024 года в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд учитывает, что в силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учета труда и его оплаты» табель учета рабочего времени (форма № Т-13) применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Табель составляется уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию. Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).
Указанные в данном Постановлении унифицированные формы первичной учетной документации распространены на все организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.
Из табелей учета рабочего времени за февраль, март и апрель 2024 года следует, что все рабочие дни в данный период по дату увольнения включительно ФИО1 отработаны в полном объеме. Табели рабочего времени заполнены и подписаны уполномоченным лицом – главным бухгалтером ООО «Шторм Марин», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В этой связи оснований для критической оценки сведений, указанных в табелях учета рабочего времени, оформленных в соответствии с унифицированной формой № Т-13, у суда не имеется.
Относимых и допустимых доказательств тому, что истцом в данный период были допущены прогулы, суду не представлено.
Приведенные стороной ответчика доводы о том, что ФИО1 не осуществлял свою трудовую деятельность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно объяснениям истца, показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании 02 декабря 2025 года, ФИО1 на протяжении всего времени работал по адресу: <адрес>, либо <адрес>, управлял транспортным средством общества.
Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.
Более того, как следует из представленных медицинским учреждением ООО «Пульс» по запросу суда сведений, между ООО «Шторм Марин» и ООО «Пульс» 22.11.2021 был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг по предрейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств, в рамках которого ФИО1 проходил по путевым листам от ООО «Шторм Марин» предрейсовые медицинские осмотры 12.02.2024, 13.02.2024, 14.02.2024, 15.02.2024, 16.02.2024, 19.02.2024, 21.02.2024, 22.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024, 28.02.2024, 29.02.2024, 01.03.2024, 04.03.2024, 05.03.2024, 06.03.2024, 07.03.2024, 11.03.2024, 12.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024, 18.03.2024, 19.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024, 22.03.2024, 25.03.2024, 26.03.2024, 27.03.2024. Других медицинских осмотров ФИО1 от ООО «Шторм Марин» или иных работодателей, не проходил.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств тому, что истцом в данный период были допущены прогулы, суду не представлено, факт осуществления им должностных обязанностей объективно ничем не опровергнут.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не подтверждено соблюдение процедуры увольнения истца по указанному в приказе от 10 сентября 2024 года основанию.
Так, в материалы дела не представлены сведения об ознакомлении истца с актом от 10 сентября 2024 года, указанным в приказе как основание увольнения ФИО1, а также соответствующие документы о его отказе от ознакомления с актом.
Помимо указанного, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодателем был издан приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за соответствующее нарушение трудовой дисциплины, а также о том, что с таким приказом истец был ознакомлен, как и сведения об ознакомлении ФИО1 с приказом об увольнении от 10 сентября 2024 года.
Иных допустимых и относимых доказательств совершения и фиксации допущенного истцом проступка ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании приказа от 10 сентября 2024 года № об увольнении ФИО1 01 апреля 2024 года в части формулировки основания его увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и, исходя из волеизъявления истца на увольнение 01 апреля 2024 года, о наличии оснований для признания трудовых отношений между ООО «Шторм Марин» и ФИО1 прекращенными в указанную дату на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Соответствующую запись суд обязывает внести ответчика в трудовую книжку истца.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, числящуюся по состоянию на дату увольнения ФИО1
Представитель истца произвел расчет задолженности исходя из расчета среднедневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по заработной плате за март 2024 года (исходя из оклада в размере 17 500 рублей), за вычетом выплат стимулирующего характера за январь и февраль 2024 года, начисление которых не подтверждено, в соответствии с которым размер задолженности на дату увольнения истца составляет 112 171 рубль 95 копеек, за вычетом НДФЛ (15257,00 руб.) – 96 937 рублей 95 копеек.
Представитель ответчика произвел расчет задолженности исходя из расчета среднедневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (исходя из оклада в размере 17 500 рублей по декабрь 2023 года и оклада в размере 15 000 рублей за январь 2024 года и 15 рабочих дней февраля 2024 года), в соответствии с которым размер задолженности на дату увольнения истца составляет 7948 рублей 35 копеек.
Определяя размер задолженности ответчика перед истцом на дату увольнения ФИО1 суд полагает необходимым исходить из установленного работнику оклада в размере 17 500 рублей, который был установлен ему как по должности водителя приказом № от 15 мая 2023 года. При этом суд также учитывает, что факт работы истца в спорный период подтвержден как приказом № от 15 мая 2023 года и записями в трудовой книжке ФИО1, внесенными на основании данного приказа, так и другими представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями налогового органа, медицинского учреждения о прохождении лицом предрейсовых медицинских осмотров.
Также при расчете задолженности суд полагает необходимым учесть представленный в материалы дела откорректированный расчет среднедневного заработка, составленный и подписанный главным бухгалтером ООО «Шторм Марин» ФИО9 и, исходя из данного расчета, исключая из него суммы выплат стимулирующего характера за январь и февраль 2024 года, учитывая наличие задолженности по заработной плате за отработанное истцом время в марте 2024 года, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 112 171 рубль 95 копеек, из которых 70 005 рублей 28 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск (учитывая, что заработок за расчетный период составляет 610 361 рубль 20 копеек, количество дней в расчетном периоде – 287,72, среднедневной заработок - 2121 рубль 37 копеек, количество неиспользованных дней отпуска – 33, НДФЛ – 15 257 рублей 00 копеек,).
Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истец просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за вычетом НДФЛ.
При таком положении суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части. Поскольку размер задолженности перед работником составляет 112 171 рубль 95 копеек (с учетом НДФЛ), с ответчика ООО «Шторм Марин» как работодателя в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март, апрель 2024 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 96 937 рублей 95 копеек (за вычетом НДФЛ: (112 171,95руб.-15257,00руб.(НДФЛ).
Оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм Марин», ИНН №, о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» от 10 сентября 2024 года № в части увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.
Признать трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» и ФИО1 прекращенными 01 апреля 2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении работника 01 апреля 2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 96 937 рублей 95 копеек (сумма за вычетом НДФЛ).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Мацуева