33-3087 судья Левенкова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, а также Министерства обороны Российской Федерации на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22.03.2023 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установил а:

Министерства обороны Российской Федерации обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, обосновав свои требования тем, что ответчик проходил военную службу по призыву в воинской части 12069 в должности водителя. 16.05.2020 года ФИО1, исполняя обязанности военной службы, управляя автомобилем «КАМАЗ 53501», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ответчиком Правила дорожного движения, ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Вступившим в законную силу приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 5.11.2020 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ. Решением Московского районного суда г.Калининграда от 06.07.2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.12.201 года с Министерства обороны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО7 в размере 950 000 руб., несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 - по 200 000 руб. Из приговора суда от 5.11.2020 года и решения суда от 06.07.2021 года следует, что смерть ФИО6 наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «КАМАЗ 53501», принадлежащим на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда была возложена на собственника указанного автомобиля. Министерство обороны Российской Федерации выплатило ФИО7 и её несовершеннолетним детям компенсацию морального вреда всего в размере 1 350 000 руб. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1, как лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и воинской части 12069, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования признали частично.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22.03.2023 года с учетом определения об исправлении описки от 23.06.2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО11 в пользу Министерство обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит изменить решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22.03.2023 года, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит изменить решение суда от 22.03.2023 года, уменьшить взысканную сумму до 4 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба (п. 1 ст. 1 Закона).

Пунктом 2 ст. 1 указанного Закона предусмотрено, что действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах РФ, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральным законом от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В ст. 10 Федеральным законом от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» указано, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, в течение трех лет с момента обнаружения ущерба (ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ.

Согласно абз. 3 ст. 5 этого же Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 22-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Б.Д.» указано, что привлечение военнослужащего, действиями (бездействием) которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в совершенном военнослужащим деянии установлены признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2020 года ФИО1 проходил военную службу по призыву в воинской части 12069 в должности водителя.

Вступившим в законную силу приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 5.11.2020 года ФИО1 по данному факту дорожно-транспортного происшествия осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Из указанного приговора суда от 5.11.2020 года следует, что 16.05.2020 года ФИО1, исполняя обязанности военной службы, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ 53501», государственный регистрационный знак <***>, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6

ФИО6 от полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений умер.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 6.07.2021 года с Министерства обороны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО7 в размере 950 000 руб., в пользу несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 - по 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8.12.2021 года решение районного суда от 06.07.2021 изменено. Постановлено увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Министерства обороны Российской Федерации в пользу несовершеннолетних ФИО8 и ФИО12, до 200 000 руб. каждому, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 года решение Московского районного суда города Калининграда от 6.07.2021 года в части оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8.12.2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8.12.2021 года оставлены без изменения.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО1 в период военной службы по призыву осужден за совершение дорожно-транспортного происшествия в результате которого наступила смерть ФИО6, вследствие чего Министерство обороны Российской Федерации было вынуждено выплатить близким родственникам погибшего компенсацию морального вреда в размере 1 350 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Министерством обороны Российской Федерации искровых требований.

Рассматривая доводы ФИО1 и его представителя о возможности удовлетворения исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступление, в размере 4 000 руб. со ссылкой на положения п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.07.1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент возмещения истцом вреда, т.е. на момент выплаты Министерством обороны Российской Федерации 1 350 000 руб. ФИО1 военнослужащим не являлся, поскольку приказом командира войсковой части 12069 от 28.12.2020 года № 243 он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока военной службы.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Аналогичная норма закона содержится в ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая семейное и материальное положение ФИО1, а также установленный приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 05.11.2020 года факт совершение им преступления по неосторожности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размер заявленной истцом к взысканию суммы, определив её размер в сумме 1 000 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчик трудоустроен, по возрасту и состоянию здоровья имеет возможность получать дополнительный доход и возмещать причиненный ущерб в указанном размере.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22.03.2023 года с учетом определения об исправлении описки от 23.06.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, а также Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи