В окончательном виде изготовлено 08.09.2025 года
Дело № 2а-6295/2025 1 сентября 2025 года
УИД 78RS0015-01-2025-003351-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Санкт-Петербурга, Федеральному казенному государственному учреждению «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии города Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным бездействие, выраженное в непринятии в установленный законом срок решения по его жалобе, не высылке ему решения (в том числе обоснованного) по его жалобе, непринятии нового решения (о зачислении в запас или освобождении от воинской обязанности), несмотря на имеющиеся основания.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 10.10.2024 года им была получена повестка на отправку к военной службе за подписью военного комиссара Приморского района. Административный истец полагает, что поскольку ему была выдана повестка, в отношении него призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу, а значит было принято решение о категории годности к военной службе. Как указывает административный истец, им была подана жалоба в призывную комиссию города Санкт-Петербурга, о рассмотрении которой ему неизвестно. Административный истец отмечает, что административным ответчиком его жалоба не рассмотрена и он уклонился от вынесения нового решения.
Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков призывной комиссии города Санкт-Петербурга и ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Представитель заинтересованного лица призывной комиссии МО «Озеро Долгое» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 05.12.2024 года через СПб ГКУ «МФЦ» обратился с жалобой на решение призывной комиссии о его призыве на военную службу от 10.10.2024 года, в которой просил отменить решение призывной комиссии от 10.10.2024 года о призыве его на военную службу, принять новое решение о признании его ограниченно годным к военной службе в соответствии с п. «в» ст. 24 Расписания болезней и об освобождении его от призыва на военную службу с зачислением в запас или признать незаконным решение призывной комиссии об установлении ему категории годности как нарушающее его права на охрану здоровья и освобождение от военной службы, поскольку имеющиеся у него заболевания, ограничивают его годность.
При этом, из содержания указанной жалобы, а также расписки СПб ГКУ «МФЦ» о приеме документов для предоставления государственной (муниципальной) услуги установить адресата поданной жалобы не представляется возможным.
Сведений о получении призывной комиссией города Санкт-Петербурга жалобы ФИО1, поданной 05.12.2024 года, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Одновременно, судом установлено, что аналогичная по своему содержанию жалоба поступила в Военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона, жалобе присвоен номер 20000704-р-100338-24/100313-20000704.
Согласно письму военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона от 09.12.2024 года, жалоба перенаправлена для рассмотрения по подведомственности военному комиссару Санкт-Петербурга, о чем сообщено заявителю ФИО4, поступила в военный комиссариат Санкт-Петербурга 18.12.2024 года (вх. № 4703).
Также указанным письмом военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона от 09.12.2024 года на военный комиссариат города Санкт-Петербурга возложена обязанность о результатах рассмотрения уведомить заявителя и сообщить в военную прокуратуру гарнизона с приложением копии ответа заявителю в установленный законом срок.
10.01.2025 года военным комиссариатом Санкт-Петербурга дан ответ на жалобу ФИО4, копия ответа направлена для сведения военному прокурору Санкт-Петербургского гарнизона.
Решение призывной комиссии от 10.10.2024 года № 2 о призыве на военную службу ФИО1 было отменено решением призывной комиссии города Санкт-Петербурга.
Порядок обжалования решений, принимаемых в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в том числе решения призывной комиссии о призыве на военную службу, регламентирован разделом V.1 указанного федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (раздел V.1) жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (раздел V.1) жалоба подается в электронном виде с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр). При подаче жалобы гражданином с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) она должна быть подписана простой электронной подписью.
Пунктом 3 ст. 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (раздел V.1) предусмотрено, что при подаче жалобы через многофункциональный центр жалоба подается также в письменной форме на бумажном носителе, в том числе при личном приеме гражданина или его представителя.
При поступлении жалобы многофункциональный центр обеспечивает ее передачу в уполномоченную на ее рассмотрение призывную комиссию субъекта Российской Федерации в порядке, установленном соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченной на ее рассмотрение призывной комиссией (далее - соглашение о взаимодействии). При этом такая передача осуществляется не позднее следующего за днем поступления жалобы рабочего дня.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в день поступления жалобы направляет уведомление о ее поступлении в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжалуются гражданином или его представителем.
Одно из требований, предъявляемых к форме и содержанию жалобы предусмотрено п. 1 ст. 35.3 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (раздел V.1), так жалоба должна содержать наименование военного комиссариата (комиссии по постановке граждан на воинский учет в случае обжалования ее решений, принимаемых в соответствии с пунктом 7 статьи 9 настоящего Федерального закона), призывной комиссии, решения и (или) заключение которых обжалуются, реквизиты обжалуемых решений и (или) заключения.
Согласно п. 1 ст. 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (раздел V.1) жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.
Согласно п. 4 ст. 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (раздел V.1) решение уполномоченной на рассмотрение жалобы призывной комиссии субъекта Российской Федерации, содержащее обоснование принятого решения, срок и порядок его исполнения, направляется в личный кабинет гражданина, подавшего жалобу, на Портале государственных и муниципальных услуг (функций) в срок не позднее одного рабочего дня со дня его принятия.
В случае подачи жалобы через многофункциональный центр указанное решение направляется многофункциональным центром гражданину не позднее дня, следующего за днем принятия решения, в письменной форме или вручается при личном приеме гражданина.
Между тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что жалоба на решение призывной комиссии от 10.10.2024 года была направлена в уполномоченную на ее рассмотрению призывную комиссию субъекта, а именно в адрес административного ответчика призывную комиссию города Санкт-Петербурга, поскольку в тексте жалобы адресат заявителем не указан, как и не указано наименование призывной комиссии, чье решение ФИО1 обжалует.
Одновременно жалоба с аналогичными доводами была получена административным ответчиком из военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона, была рассмотрена, ФИО1 был направлен мотивированный ответ.
В соответствии с п. 3 ст. 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (раздел V.1) по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений:
а) оставляет жалобу без удовлетворения;
б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично;
в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.
Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года N 574, предусмотрено, что независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор).
Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Пунктом 102 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрена обязанность военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщить его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направить гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.
Следовательно, заключение независимой военно-врачебной экспертизы, не совпадающее по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, является основанием для направления такого гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования.
Системное толкование вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод, что оспаривание определения категории годности осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года N 574.
Вместе с тем судом не установлено, что административный истец обращался к военному комиссару города Санкт-Петербурга с заявлением о проведении повторного освидетельствования на основании заключения независимой военно-врачебной экспертизы и в удовлетворении такого заявления ему было отказано или повторное освидетельствование на основании названного выше представления было осуществлено, но с нарушением установленного порядка его проведения.
В связи с изложенным, вопреки указанному административным истцом, у призывной комиссии города Санкт-Петербурга отсутствовала обязанность принять по его жалобе новое решение о зачислении в запас или освобождении от воинской обязанности.
При этом необходимо принять во внимание, что решением призывной комиссии города Санкт-Петербурга обжалуемое ФИО1 решение от 10.10.2024 года было отменено, что позволяет суду прийти к выводу, что обязанность по принятию решения в рамках жалобы, установленная п. 3 ст. 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (раздел V.1) призывной комиссией города Санкт-Петербурга исполнена, незаконного бездействия со стороны административного ответчика не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: