Дело № 58RS0010-01-2023-000243-08 № 2-1/2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Зималевой Н.А.,

при секретаре Ольховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 111280 рублей (ста одиннадцати тысяч двухсот восьмидесяти) рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику с приложениями в размере 74 (семидесяти четырех) рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 (трех тысяч четырехсот двадцати пяти) рублей 62 копеек, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, указывая следующее.

16.02.2021 года в 13:15:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Тойота, г/н №..., которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства Фотон г/н №..., которым управлял ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Тойота, г/н №..., получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079210-202614482/21-ТЮ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Уют-Транс».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведён осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 511280 рублей 78 копеек.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования.

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ООО «СК «Согласие» возместило причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 259600 рублей (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072,;п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то истец считает, что у него возникло право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учёта износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 511280 руб. 78 коп. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) =111 280 руб. 78 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С заявленной суммой исковых требований он не согласился, так как договорные отношения, сложившиеся между СТОА ООО «Люберцы-МКЦ» и ООО СК «Согласие», не порождают правовых отношений для него как для причинителя вреда в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК и являются иными правоотношениями, обязательственными правоотношениями складывающимися из деликтных правоотношений в части возмещения реального причиненного ущерба.

Считает, что счет-фактура, счет, акт не учитывают процент износа ТС, что является недопустимым, так как в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На законодательном уровне закреплена обязанность для него как для причинителя вреда возместить причиненный ущерб в полном объеме, т.е. привести ТС, восстановление а/м Тойота р/з №..., в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, при этом не допускается улучшение поврежденного имущества.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Уют Транс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявление о невозможности рассмотрения дела либо об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступало.

Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный знак №..., под управлениемСаргсяна А.С. и Фотон, государственный регистрационный №..., под управлением ФИО1

16 февраля 2021 года инспектором 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. Определением № 77 ПБ 0547801 установлено, что 16 февраля 2021 года в 13 часов 15 минут ФИО1, управляя автомашиной Фотон, государственный регистрационный знак №... по адресу: <...>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с остановившейся автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак №..., в результате транспортное средство получило механические повреждения.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079210-202614482/21-ТЮ от 14.01.2021 года.

ООО «СК «Согласие» по обращению признало случай страховым по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному {Дата}, и организовало проведение ремонта застрахованного транспортного средства в ООО «Люберцы-МКЦ».

Платежным поручением № 280786 от 19.07.2021 года ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Люберцы-МКЦ» за проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №..., денежные средства в размере 511280 рублей 78 копеек.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск гражданкой ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является основанием, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной суммы.

В связи с несогласием ответчика с размером возмещения ущерба, автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №..., по его ходатайству определением суда от 21 июня 2022 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 302/13.4 от 10.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №..., с учетом повреждений, полученных в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2021, без учета износа, могла составлять 220400 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 16.02.2021, могла составлять 3418610 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области поставленных перед ним вопросов, имеет специальное образование и соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №..., причинен ущерб, произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственностьФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в РЕСО-Гарантия.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 220400 рублей, следовательно, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, менее лимита ответственности страховой компании.

В связи с изложенным суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу в заявленном размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков следует отказать.

Учитывая, что заявленные требования истца оставлены без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3425 руб. 62 коп., в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано через Земетчинский районный суд Пензенской области сторонами и иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 г.