Дело № 2а-4536/2023
УИД 78RS0015-01-2023-00065075
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Криворучко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МЯСОПРОДУКТ» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, Левобережному ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с исковым заявлением и просит признать незаконными постановления СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановления СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязать произвести возврат денежных средств в размере 20000,00 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Левобережным ОСП ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с истца сумм 500 руб. и 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ административный истец произвел оплату обеих сумм. Однако, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, на согласившись с постановлениями, истец направил жалобу в адрес начальника Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, в её удовлетворении отказано, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил СПИ сведения о своевременной оплате, однако ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, затем со счета истца было списано 20000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, однако сведений о её рассмотрении получено не было.
Представитель административный истец, административные ответчики: СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, представители Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц ЦАФАП по Московской области, ЦАФАП по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседаний извещались надлежащим образом, административный истец, СПИ ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные участники процесса, возражений, ходатайств не представили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Представитель административного истца с настоящим административным иском обратился в суд 18.11.2022, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о бездействии СПИ, учитывая, что с жалобой на действия должностных лиц Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, адресованной в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу истец обратился 20.10.2022, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «МЯСОПРОДУКТ» на основании постановления заместителя начальника отдела видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о взыскании штрафа за совершение административного правонарушения в размере 2000,00 руб. (л.д. 35-47). Копия постановления направлена должнику в электронном виде, посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10000,00 руб. (л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ со счета должника взыскан исполнительский сбор в размере 10000,00 руб. (л.д. 46-47), ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «МЯСОПРОДУКТ» на основании постановления заместителя начальника отдела видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области о взыскании штрафа за совершение административного правонарушения в размере 500,00 руб. (л.д. 48-62). Копия постановления направлена должнику в электронном виде, посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10000,00 руб. (л.д. 58), ДД.ММ.ГГГГ со счета должника взыскан исполнительский сбор в размере 10000,00 руб. (л.д. 61-62), ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены (л.д. 60).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу было отказано в удовлетворении жалобы представителя истца по двум исполнительным производствам, в связи с обжалованием постановлений о взыскании исполнительского сбора (л.д. 57, 59).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой на действия должностных лиц Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 85-86). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга направлен ответ на жалобу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу в отдел организации исполнительного производства ГУ ФССП по Санкт-Петербургу направлены служебные записки об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и возврате денежных средств, Левобережным ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу принимаются меры по возвращению денежных средств (л.д. 87, 122).
Из служебных записок начальника отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительский сбор, взысканный с истца подлежит возврату, поскольку задолженность по двум исполнительным производствам была погашена должником в срок для добровольного исполнения требований. Постановления о взыскании исполнительского сбора по обоим исполнительным производствам были отменены ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного судебного пристава ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, сформированы заявки на возврат неправомерно удержанных средств на общую сумму 20000,00 руб. (л.д. 110-117).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ направила ответ на обращение в котором сообщала, что заявки на возврат денежных средств сформированы и направлены в финансовый отдел (л.д. 121).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000,00 руб. были возвращены истцу (л.д. 139,145-146).
Частью 3 статьи 14 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении не некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель, гавный судебный пристав субъекта и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
В связи с поступлением жалоб должника постановления о взыскании исполнительского сбора по двум исполнительным производствам были отменены заместителем главного судебного пристава ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, принятые постановления соответствуют предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требованиям, в том числе содержит основания их принятия и порядок обжалования, прияты в пределах компетенции заместителя главного судебного пристава субъекта.
Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.
В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.
Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, в дело не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора отменены вышестоящим должностным лицом, меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены СПИ, незаконно взысканные денежные средства в размере 20000,00 руб. возвращены на счет истца, каких-либо последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не выявлено.
Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).
Однако при оценке законности оспариваемых постановлений, действий должностных лиц, такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые постановления, действие не повлекли, доказательств иного административным истцом в материалы дела не представлено.
Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления В удовлетворении административного искового заявления ООО «МЯСОПРОДУКТ» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, Левобережному ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.