77RS0016-02-2024-011266-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2025 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) о возмещении убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,адрес.
В марте 2022 года по вышеуказанному адресу начались работы по капитальному ремонту здания.
В принадлежащей истцу квартире после начала ремонтных работ неоднократно происходили факты протечки воды, что подтверждается актом осмотра от 18.12.2022 г. и другими актами.
В результате произошедшего истцу причинен ущерб. В целях определения размера ущерба между истцом и ИП фио был заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире составляет сумма
26.06.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, требования истца удовлетворены не были.
Поскольку ответчиком причинен материальный ущерб, истец обратился с иском с учетом уточнения, в котором просил суд взыскать денежные средства в размере сумма – ущерб согласно заключению специалиста, расходы по проведению экспертизы от 17.04.2023 г. в размере сумма, расходы по проведению экспертизы от 28.12.2023 г. в размере сумма, утраченную выгоду в размере сумма из-за отсутствия на работе по причине заливов, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложены обязанности, в частности контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Согласно части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
В марте 2022 года по вышеуказанному адресу начались работы по капитальному ремонту здания.
В принадлежащей истцу квартире после начала ремонтных работ неоднократно происходили факты протечки воды, что подтверждается соответствующими актами.
В результате произошедшего истцу причинен ущерб. В целях определения размера ущерба между истцом и ИП фио был заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире составляет сумма
26.06.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
В целях разрешения вопроса о стоимости имущественного вреда, причиненного собственнику квартиры, а также исходя из оснований и предмета заявленного спора, судом определением от 31 июля 2024 года было удовлетворено ходатайство ответчика, в связи с чем назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» от 25.10.2024 г. № 264/2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений, перечисленных в вышеуказанном акте осмотра от 18.12.2022 г., составляет сумма
Таким образом, согласно судебной оценочной экспертизы имуществу истца причинен ущерб на общую сумму сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта ООО «Первая экспертная компания», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Выводы эксперта сторонами установленным порядком не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства, опровергающие требования истца, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из заключения эксперта, выполненного ИП фио, и выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Первая экспертная компания», собственнику квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений, перечисленных в вышеуказанном акте осмотра от 18.12.2022 г., составляет сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости ущерба, проведенной ИП фио, в размере сумма
Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы организацией ИП фио, проведенной для контроля и наблюдения совместно с представителем ответчика 28.12.2023 г., суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
Также суд не находит оснований для взыскания утраченной выгоды в размере сумма из-за истца отсутствия на работе по причине заливов, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия оплаты, равно как и обязанности быть работе, в дни проведения комиссионных обследований квартиры.
Также суд полагает, что взыскание расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба сумма, расходы на проведение досудебной оценки сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «ПЭК» расходы на проведение экспертизы в сумме сумма.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПЭК» расходы на проведение экспертизы в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийгородской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.
Судья фио