Решение по делу № 2-379/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-379/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 21 мая 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием адвоката Чепурова Д.В. (ордер в деле),

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, морального среда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском в последующем уточненным к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, морального среда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <...> в 07 часов 45 минут на проезжей части <...> Республики Башкортостан вблизи <...> и ж/д переезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 111730 гос. per. знак <...> под управлением моей супруги ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег, гос. per. знак <...>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что было установлено постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по делу 5-135/2024. Принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 111730 получил механические повреждения, приведшие к невозможности его дальнейшей эксплуатации. Автомобиль не восстановлен и находится на придворной территории <...> <...> <...> РБ. Ответственность за вред, причиненный автомобилем Фольксваген Туарег, гос. Номер <...> была застрахована в САО «ВСК». Ответственность по закону ОСАГО для автомобиля ВАЗ 111730 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Причинение вреда здоровью ФИО2 предопределило обращение истца по страховому возмещению в отношении автомобиля - к ответчику СА «ВСК». <...> заказным письмом <...> истец направил ответчику заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Посредством телеграммы от <...> ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца на <...>.

<...> в Финансовую организацию от Заявителя поступило (РПО <...>) заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> <...>-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

<...> Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 132 572 рубля 50 копеек, иных расходов в размере 185 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>, о чем письмом от <...> уведомила Заявителя.

<...> в Финансовую организацию от Заявителя поступило (РПО 45330099118762) заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выдаче направления на ремонт.

<...> Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовый уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» (эксперт-техник Б.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от <...> № У-24-122320_3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 208 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 150 300 рублей 00 копеек (далее - Экспертное заключение).

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная на основании Экспертного заключения (150 300 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, установленный Финансовой организацией (132 572 рубля 50 копеек) на 13,3 процента.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 132 572 рубля 50 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению размере 17 727 рублей 50 копеек (150 300 рублей 00 копеек - 150 300 рублей 00 копеек).

Решением Финансового уполномоченного от <...> №У-24-122320/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 17 727 (семнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, полученной от ответчика, составила 150 785 руб.

На основании уточенных требований истец просит суд взыскать с САО «ВСК» ОГРН <...> от <...>, ИНН <...> 49215 руб. - в счёт страхового возмещения; 30 000 руб. - компенсацию морального вреда; 50% от присужденной суммы в счёт штрафа; 30 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя, 33330 руб., - расходов на оплату производства экспертизы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Чепуров Д.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях на возражения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников по делу, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от <...> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <...> в 07 часов 45 минут на проезжей части <...> Республики Башкортостан вблизи <...> и ж/д переезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 111730 гос. per. знак <...> под управлением моей супруги ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег, гос. per. знак <...> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что было установлено постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по делу 5-135/2024. Принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 111730 получил механические повреждения, приведшие к невозможности его дальнейшей эксплуатации. Автомобиль не восстановлен и находится на придворной территории <...> <...> <...> РБ. Ответственность за вред, причиненный автомобилем Фольксваген Туарег, гос. Номер <...> была застрахована в САО «ВСК». Ответственность по закону ОСАГО для автомобиля ВАЗ 111730 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Причинение вреда здоровью ФИО2 предопределило обращение истца по страховому возмещению в отношении автомобиля - к ответчику СА «ВСК». <...> заказным письмом <...> истец направил ответчику заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Посредством телеграммы от <...> ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца на <...>.

<...> Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, полученной от ответчика, составила 150 785 руб.

По ходатайству адвокат Чепурова Д.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО ЦНЭ «СУД-ИНФОРМ».

Согласно заключения эксперта стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 230 000 руб., стоимость годных остатков 30 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике составляет 235600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износи 263000 руб.

В соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от <...> N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании заключения эксперта <...>» от <...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость имущества на момент ДТП, в связи с чем суд, указав на экономическую нецелесообразность ремонта.

Доводы представителя ответчика сводятся к не согласию с экспертным заключением <...>» от <...> составленным экспертом Ц. приводя в возражениях свое понимание экспертного заключения опираясь на мнение специалиста Е.

Несогласие стороны с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, заключение специалиста Е. от <...> является отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта.

Экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России <...> N 755-П, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, согласно пояснений эксперта <...>» Ц. на заключение специалиста 596 724 Е. при определении стоимости восстановительного ремонта, экспертом при замене панели приборов применен каталожный <...>, который согласно оригинальных каталогов запасных деталей производителя LADA применяется для исследуемой модели ВАЗ 111730, что говорит о корректности действий эксперта в части идентификации заменяемого элемента (панели приборов). В обоснование утверждения прикладываем скриншот оригинального каталога марки LADA <...> на схеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта, экспертом при замене двери передней левой применен каталожный <...>, который согласно оригинальных каталогов запасных деталей производителя LADA применяется для исследуемой модели ВАЗ 111730, что говорит о корректности действий эксперта в части идентификации заменяемого элемента (двери передней левой). В обоснование утверждения прикладываем скриншот оригинального каталога марки LADA <...> на схеме.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства.

Согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России в 2018 году, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба вне рамок законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортных средств авторизованным ремонтникам в регионе.

Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Кроме того, в заключении специалиста <...> АВС экспертиза указано на не соответствие каталожных номеров, а также указаны верные каталожные номера деталей, однако, не указано относятся ли данные каталожные номера к автомобилю ВАЗ 111730, г.р.з. <...>

Представителем ответчика САО ВСК ранее в судебном заседании не оспаривался размер рыночной стоимости ВАЗ 111730, г.р.з. <...> в размере 230000 руб. и стоимость годных остатков в размере 30000 руб. установленные заключением эксперта <...>» Ц.

Доводы указанные в заключении специалиста Е. не относятся к определению рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и на стоимость годных остатков.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Тем самым, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том объеме, в каком оно существовало до причинения вреда.

Учитывая, что в результате возмещения причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта (как того требует истец) произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред; при этом по п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков должно восстанавливать имущество лишь до того состояния, в котором оно находилось на момент нарушения, суд считает необходимым размер ущерба истца определить в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с вышеизложенным сумма страхового возмещения подлежащая выплате САО «ВСК» составляет 49215 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24607,50 руб. (49215 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 33330 рублей, что подтверждается чеком по операции от <...>.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение ООО ЦНЭ «Суд-Информ», составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 33330 рублей, вышеуказанные досудебные исследования положены в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 не обладая знаниями в области права, юриспруденции и экспертной деятельности вынужден был обратиться к адвокату Чепурову Д.В. для объяснения сложившейся ситуации по данному ДТП и составлению искового заявления в суд о возмещении ущерба и формирования пакета документов для суда и ответчика.

Затраты ФИО1 по данному договору составили 30000,00 руб., что подтверждается соглашением <...> от <...> и квитанцией от <...> о получении денежных средств по данному соглашению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем и качество фактически оказанных услуг; участие в судебных заседаниях (<...>, 15.15.2025); сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителей, который вялятся адвокатом; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма понесенных по делу судебных расходов в сумме 30000 руб. является обоснованной.

При принятии решения о размере вознаграждения судом также учтено Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от <...> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» которым установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, морального среда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 49 215 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф от присужденной суммы в размере 24607,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату производства экспертизы в размере 33330 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.