Дело № 2-2665/2025
УИД 26RS0001-01-2025-003964-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.05.2025 <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
АО «Согаз» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявление, в обоснование которого указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Факт ДТП был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по КАСКО в АО «Согаз» по договору страхования № от дата.
На основании страхового акта от дата, АО «Согаз» перечислило ремонтной организации ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 307 716,00 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 307 716,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 193,00 руб.
Представитель истца АО «Согаз», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «срок хранения истек» (<данные изъяты> а также смс-сообщением, которое было доставлено 14.05.22024, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении не заявлял.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право страхователя на возмещение ущерба (суброгация)).
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 этого же Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом и следует из материалов дела дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Ответчик не оспаривал свою вину в ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована по договору № от дата. в АО «СОГАЗ».
Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.
Выгодоприобретатель по договору № дата обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ».
АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ремонтной организации ИП ФИО2 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 307 716,00 руб. за восстановительный ремонт ТС. Ответчтиком не оспаривалась сумы ущерба.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора страхования транспортного средства, истец в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1, являющегося виновником ДТП, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО или договору добровольного страхования ответственности, материального ущерба в порядке суброгации в размере суммы выплаченной за восстановительный ремонт ТС.
АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с предложение в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в ДТП.
В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме 307 716,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска платежным поручением № от дата оплачена государственная пошлина в размере 10 193,00 руб.
Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 193,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Согаз» (<данные изъяты>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 307 716,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 193,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено дата.
Судья подпись Н.В. Кулиева
Копия верна. Судья Н.В. Кулиева
Подлинник решения (определения) подшит
в материалах дела №
Судья Н.В. Кулиева