Производство № 2-968/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от <дата>,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указав, что <дата> в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 На момент совершения ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО4 ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении по автостоянке, отделённой от проезжей части дороги, не обеспечил постоянный контроль при движении транспортного средства, не учел дорожные метрологические условия, потерял управление над автомобилем при развороте, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены повреждения: бампер задний, задняя дверь, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии и экспертным заключением № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>». Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, застрахована не была.

Определением суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании <дата>, <дата> пояснял, что в <дата> автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО2 за <данные изъяты> руб., после чего он передал автомобиль, ключи и документы на автомобиль ФИО2, который обещал снять автомобиль с учета. После ДТП ФИО2 обратился к нему (ФИО4) и попросил переоформить договор на его маму, в связи с чем и появился договор от <дата>.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, с ФИО4 и ФИО2

Ответчик ФИО2 согласился с заявленными требованиями в полном объеме, дополнительно пояснил, что <дата> приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у ФИО4 на деньги родителей. Страховой полис на автомобиль не был оформлен. Второй договор от <дата> на имя ФИО5 является неверным.

В судебное заседание не явились истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя; ответчик ФИО4 - о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на сайте Белогорского городского суда <адрес> в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении по автостоянке, отдельной от проезжей части дороги, допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №.

Согласно сведений о дорожно–транспортном происшествии автомобилю истца ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, были причинены следующие повреждения: задняя дверь багажника, задний бампер.

Из определения <данные изъяты> № от <дата> следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении по автостоянке, отдельной от проезжей части дороги, не обеспечил постоянный контроль при движении транспортного средства, не учел дорожные метеорологические условия, потерял управление над автомобилем при развороте, допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №.

В связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из карточек учета транспортного средства от <дата> следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, является ФИО3; собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в период с <дата> по <дата> являлся ФИО4

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, ФИО4 продал ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, за <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО4 в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому ФИО4 был продан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО5

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был заключен <дата> с ФИО2, в этот же день автомобиль, документы и ключи были переданы ФИО2

Ответчик ФИО2 пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный с матерью ФИО2 - ФИО5 является неверным, он купил автомобиль у ФИО4 <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>) собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО2

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, поэтому в силу положений статьи 1079 ГК РФ на него возлагается обязанность возмещения причиненного истцу вреда.

Согласно электронного страхового полиса № от <дата>, гражданская ответственность ФИО3 застрахована.

По сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>, заявлений о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию в базе страховщиков не найдено.

Для определения размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ЧЛ*

Согласно представленному истцом экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от <дата>, рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату наступления случая (<дата>) с допущениями и округлениями составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В акте состояния транспортного средства от <дата> указаны повреждённые элементы автомобиля (бампер задний, дверь задка (крышка багажника)).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Анализ представленного экспертного заключения № от <дата>, фотоматериалов, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>.

Оценивая указанное экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертного заключения, либо ставящих под сомнение данные выводы. Надлежащих доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения № или некомпетентности специалиста его составившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, сторонами также не было предоставлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Согласно материалам дела, пояснениям ответчика ФИО2, гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые этолицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, с ФИО2, как с собственника и причинителя вреда, в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта имущества без учета износа запасных частей, в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем исковые требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Если иск удовлетворён частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке движимого имущества от <дата>, актом № от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выдан <дата> УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 148 100 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 443 руб., всего взыскать 163 543 руб.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение суда в окончательной форме составлено – <дата>