Дело № 2-5434/2025

УИД 16RS0042-03-2025-001267-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, а именно с полуприцепа KRONE SDP27, 2004 года выпуска, регистрационный знак ..., установленного в рамках гражданского дела № 2-5434/2025, указывая, что истец является собственником полуприцепа KRONE SDP27, 2004 года выпуска, регистрационный знак .... Полуприцеп приобрел на торгах, имущество было реализовано финансовым управляющим ФИО3 В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3371/2014 по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в обеспечение иска судом вынесено определение об аресте на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО4, зарегистрированным по адресу: г. Набережные Челны, ..., в пределах 2 231 647 рублей 97 копеек. С момента подписания договора купли-продажи истец является собственником полуприцепа KRONE SDP27, 2004 года выпуска, регистрационный знак ..., право собственности не оспорено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, одновременно АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просил о принятии обеспечительных мер по иску обеспечительных мер. В рамках гражданского дела № 2-3371/2014 определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.01.2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО4, зарегистрированным по адресу: <...>, кВ.384, в пределах 2 231 647 рублей 97 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года постановлено: Расторгнуть кредитные договора: ... заключенный между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО4 07 октября 2011 года; ..., заключенный между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 26 апреля 2012 года; ... заключенный между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ...

Взыскать с ФИО4, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 231 647 рублей 51 копеек, из которых 2 096 954 рубля 48 копеек – задолженность по основному долгу, 132 461 рубль 11 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 232 рубля 32 копеек – проценты по просроченному кредиту.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО4 грузовой тягач седельный ..., определив начальную продажную цену в 460 000 рублей; грузовой тягач седельный ... определив начальную продажную цену в 160 000 рублей; принадлежащие ФИО2 ...

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 ФИО2 признана банкротом и введена процедура реализации имущества.

С момента подписания договора купли-продажи истец является собственником полуприцепа ... право собственности не оспорено.

На Полуприцепе ... находится арест на основании определения Набережночелнинского городского суда от 31.01.2014.

Данное определение вступило в законную силу. Арест на полуприцеп ..., до настоящего времени не снят. Имеющийся арест нарушает права покупателя спорного транспортного средства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным иском. При этом доводы истца о принадлежности ему указанного имущества обоснованы и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест в отношении полуприцепа ..., наложенный определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.01.2014, в рамках гражданского дела № 2-3371/2014.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Е.А.Васильева

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.