РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,
при секретаре Кривенчуке А.П.,
в присутствии представителя истца ФИО11,
в отсутствие истца, ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ****год в размере 323 900 руб., судебных расходов на отправку копии иска в размере 231,04 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ****год в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 645CI, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, транспортного средства ИЖ 2126-030, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника, и транспортного средства NISSAN STAGEA, г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением собственника. Автомобиль ФИО2 в результате ДТП получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ИЖ 2126-030 ФИО6 в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственного ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 645CI, г/н № застрахована не была. ****год истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках рассмотрения заявления истцу выдано направление на ремонт в СТО ИП ФИО8 Направление на ремонт не содержало в себе перечень поврежденных деталей, а также вид и способ устранения повреждений. ИП ФИО8 не принял транспортное средство истца для проведения ремонта, в связи с необходимостью дополнительной дефектовки. Акт приема-передачи транспортного средства на СТОА не составлялся, акт дефектовки истцу представлен не был. ****год истцом самостоятельно было организовано проведение осмотра транспортного средства BMW 645CI, г/н № с фиксацией скрытых повреждений и составлением акта осмотра в условиях СТОА ИП ФИО8 ****год по результатам осмотра была подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) округленно составила 730900 руб., с учетом износа заменяемых деталей 385100 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превысила размер страховой суммы, а также рыночную стоимость автомобиля, ****год истец направил ответчику мотивированную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, в денежной форме, отказавшись от организации последним восстановительного ремонта. Ответчик направил отказ в удовлетворении претензии. Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец ****год обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и выплату неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ****год требования ФИО12 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 247800 руб., неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с ****год по дату фактического исполнения АО «Группа Страховых компаний «Югория» своего обязательства по выплате части страхового возмещения в размере 247800 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. ****год ответчик направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Октябрьский районный суд г.Иркутска с заявлением об обжаловании Решения финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ****год № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения № от ****год приостановлено с ****год до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании. Решением <...> от ****год в удовлетворении требований АО «Группа Страховых компаний «Югория» об отмене решения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ****год решение <...> от ****год оставлено без изменения. Таким образом, ****год основания для приостановления исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ****год отпали. ****год финансовым уполномоченным в адрес ответчика направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения № от ****год с ****год. ****год истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения №, финансовым уполномоченным выдано Удостоверение №, которое было предъявлено истцом в ПАО Сбербанк для его принудительного исполнения. ****год решение № принудительно исполнено. Так как решением был установлен период неустойки, начиная с ****год по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истцу были перечислены денежные средства в размере 647800 руб. из которых 247800 руб. – страховое возмещение, 400 000 руб. – неустойка за период с ****год по ****год, то есть за 392 дня. На основании ч.6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просила взыскать с ответчика 50 % от удовлетворенного требования потребителя, то есть 323900 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате ДТП автомобиль истца не подлежал восстановительному ремонту, тем не менее без определения размера ущерба автомобиль был направлен страховой компаний на ремонт в СТО. Имело место злоупотреблением своими правами со стороны страховой компании, а не со стороны истца. Истец имеет несколько счетов в банке, ответчик не доказал, что он пытался исполнить решение финуполномоченного, что он запрашивал счета у истца, ответчик мог разместить деньги на депозите у нотариуса. Попыток связаться с истцом не было, ответчик таких доказательств не представил. Поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена выше рыночной стоимости автомобиля, то размер страховой выплаты по решению Кировского суда определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками. Согласен с тем, что по заключению экспертизы рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 454 тыс. рублей и стоимость годных остатков 100700 руб. Решение Кировского суда в части довзыскания страховой выплаты истец не оспаривает, они подали апелляционную жалобу только на неосновательное обогащение. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направлены возражения на иск, в которых указано, что у страховщика отсутствовала объективная возможность исполнения Решения финансового уполномоченного до возобновления срока его исполнения и выдачи Удостоверения для принудительного исполнения, так как истец при предъявлении в банк Удостоверения, представил банковские реквизиты, отличающиеся от ранее указанных в заявлении о наступлении страхового случая. Тем самым, истец искусственно создал для ответчика условия, при которых исполнение Решения финансового уполномоченного стало невозможным для ответчика, в связи с чем просил отказать в иске в полном объеме. Также просил обратить внимание суд на то, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 323900 руб. с учетом взысканной суммы страхового возмещения в размере 247800 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., общий размер денежных средств, полученных истцом, составит 971700 руб. Истец получит необоснованную выгоду в эквиваленте равном стоимости двум транспортным средствам аналогичным автомобилю истца на дату ДТП, что подтверждается решением Кировского районного суда г.Иркутска. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В случае применения ставки 17,46 % годовых («Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях» Статистического бюллетеня Банка России), то размер процентов за период с ****год (21 день после подачи документов) по ****год (дата судебного заседания) при сумме основного долга 247800 руб. будет составлять 53572,05 руб. Выгода для истца согласно его требованию в 6 раз больше, чем выходит по расчету по средним размерам платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, что само по себе явно подтверждает несоразмерность заявленной неустойки и необоснованность выгоды кредитора. Сумма неустойки, рассчитанная истцом, приведет к существенному обогащению истца за счет средств страховой организации, и явно несоразмерна нарушенному обязательству. В случае удовлетворения требований, снизить подлежащий взысканию штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.
На основании ч. 2 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Частью 6 ст. 24 названного закона установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от ****год по делу № по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения установлено, что ****год в результате ДТП с участием транспортного средства BMW 645CI, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, транспортного средства ИЖ 2126-030, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника транспортному средству ФИО2 причинен вред.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
****год ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.
АО «ГСК «Югория» организовано проведение ООО «Технотелеком «Центр» осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ****год.
В рамках рассмотрения заявления истцу ****год ответчику выдано направление на ремонт № от ****год на СТО ИП ФИО8
****год ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
В ответ на претензию АО «ГСК «Югория» письмом от ****год сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
****год АО «ГСК «Югория» ФИО2 направлено уведомление о том, что восстановительный ремонт транспортного средства произведен в полном объеме.
ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «ГСК «Югория» с требование о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
В рамках рассмотрения заявления ФИО2 и оценки доводов о превышении восстановительного ремонта установленного лимита в 400000 руб., организовано проведение независимой комплексной технической экспертизы, в соответствии с экспертным заключением от ****год № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 541100 руб., с учетом износа 247800 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ****год требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 247800 руб.
Как установил суд, АО «ГСК «Югория» выдав направление на ремонт, отказав ФИО2 в денежной форме страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.
Решением суда от ****год решение финуполномоченного от ****год оставлено в силе. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ****год решение <...> от ****год оставлено в силе.
Как указано в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ****год решение о взыскании страхового возмещения в размере 247800 руб. подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ****год по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
****год АО «ГСК «Югория» обратилось в Октябрьский районный суд г.Иркутска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ****год приостановлено исполнение Решения от ****год № с ****год до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Как уже указано выше, решением <...> от ****год заявление АО «ГСК «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об отмене решения оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ****год решение <...> от ****год оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.
****год Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в адрес АО «ГСК «Югория» направлено уведомление № о возобновлении срока исполнения решения, течение срока возобновлено с ****год.
****год Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 выдано ФИО2 Удостоверение № в связи с неисполнением АО «ГСК «Югория» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от ****год №
****год ФИО2 подала в ПАО Сбербанк заявление с удостоверением финансового уполномоченного № №-У-128813/6010-018 для исполнения Решения финансового уполномоченного от ****год №
****год. денежные средства в размере 647800 руб. перечислены со счета АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2
Таким образом, судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено АО «ГСК «Югория» с нарушением установленных сроков- решение от ****год должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней, т.е. в срок до ****год, после вынесения ****год судом апелляционной инстанции определения об оставлении решения суда от ****год об отказе АО «ГСК «Югория» в отмене решения финансового уполномоченного, возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного с ****год, выдачи ФИО2 удостоверения ****год, денежные средства были перечислены истцу лишь ****год, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50%.
Доводы ответчика о невозможности исполнения решения финансового уполномоченного вследствие отсутствия реквизитов истца для перечисления денежных средств не могут служить основанием для отказа во взыскании штрафа, так как при подаче заявления о страховом возмещении истцом были указаны банковские реквизиты, на которые ответчик мог перечислить денежные средства. Тот факт, что при подаче заявления в ПАО Сбербанк об исполнении удостоверения в связи с неисполнением АО «ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного истцом указаны иные реквизиты, чем в заявлении, не свидетельствует о невозможности перечисления денежных средств по реквизитам указанным в заявлении от ****год.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Например, применяя ставку 14,34 % годовых, указанную в таблице «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях» Статистического бюллетеня Банка России на октябрь 2021 г. на срок от 181 дня до года размер процентов от суммы страхового возмещения будет составлять за период с ****год по день исполнения обязательства- ****год из расчета: 247800 руб. х 276 дней х 14,34 % годовых= 26869,98 руб. За период с ****год по ****год за 392 дня из ставки 17,46 ( на июнь 2022) будет составлять- 247800х392х17,46 % годовых=46466,50 руб.
Доводы ответчика о снижении размера неустойки в связи с необоснованной выгодой со стороны истца, которая в 6 раз превысит расчет по средним размерам платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, за аналогичные периоды, существенным обогащением истца за счет средств страховой организации, несоразмерности суммы штрафа нарушенному обязательству, суд принимает во внимание и полагает возможным снизить штраф с 323 900 руб. до 60000 руб. с учетом продолжительности просрочки неисполнения решения финуполномоченного, компенсационного характера правовой природы штрафа, направленного на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также необоснованности выгоды кредитора при взыскании штрафа в заявленном размере. Суд учитывает также, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП определена экспертом ФИО9 в заключении экспертизы № от ****год в размере 454100 руб., о чем указано в решении Кировского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Представитель истца ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с выводами эксперта о размере рыночной стоимости автомобиля согласен, согласен также с определением размера страховой выплаты от рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков. Решением Кировского районного суда г.Иркутска от ****год страховая выплата в связи с ДТП определена в размере 353400 руб., с учетом взысканной страховой выплаты в размере 247800 руб., к довзысканию определена сумма в размере 105600 руб., которую истец в уточненном иске и просил взыскать. Представитель истца ФИО11 пояснил, что решение Кировского суда в части довзыскания страховой выплаты истцом не оспаривается.
Таким образом, истцу в связи с ДТП определена в общей сложности страховая выплата в размере 353400 руб. при рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 454100 руб., при наличии остающихся у истца годных остатков в размере 100700 руб., плюс взыскана неустойка в размере 400000 руб. С учетом уменьшения суммы штрафа до 60000 руб., истец получит дополнительное возмещение помимо страховой выплаты за неисполнение решения финуполномоченного со страховой компании в размере 460000 руб. Суд полагает, что размер ответственности страховой компании за неисполнение решения финуполномоченного в установленные законом сроки в размере 460000 рублей ( пеня плюс штраф) соразмерен нарушенному обязательству и объему нарушенного права, является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на отправку по почте искового заявления в адрес ответчика составили 231,04 рублей.
Учитывая, что данные расходы произведены истцом с целью восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Страховых компаний «Югория» расходы, понесенные на отправку искового заявления.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются с учетом особенностей, указанных в статье 333.20 НК РФ.
Как следует из п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.
Учитывая положения п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит оплате госпошлина в размере 2000 рублей.
Тем самым с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (<...>) с АО «Группа Страховых компаний «Югория» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ****год в размере 60000 руб., а также почтовые расходы в размере 231,04 руб.
Отказать во взыскании штрафа на сумму 263900 руб.
Взыскать с ответчика госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Н.И.Касьянова
Решение в окончательном виде изготовлено 07.03.2023