Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», в котором с учетом уточнений в последней редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – 1 330 719,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 260 771,31 руб. штраф, стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 024 руб.
В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.2/1741-756И. Предметом договора является студия, расположенная в жилом многоквартирном <адрес>.2, расположенном по строительному адресу <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 3.1, корпус 3.2, корпус 3.3, площадью 26,69 кв.м. на 17 этаже, условный номер студии 174. Цена договора составляет 4 816 792,88 руб. Срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи квартира принята ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за просрочку договора, однако требования удовлетворены не были. Поскольку выполнение работ по договору участия в долевом строительстве истцу было необходимо для удовлетворения личных нужд, истец как потребитель имеет право требовать возмещения убытков. В связи с просрочкой передачи квартиры у истца в течение 9 месяцев отсутствовала возможность владеть и пользоваться квартирой, что повлекло для истца неприятные эмоциональные переживания, а также обязанность осуществлять ипотечные платежи, в то время как платеж стал составлять 30 000 руб., что составляет более 50 % от дохода истца. В соответствии с договором на оказание юридических услуг стоимость услуг составила 50 000 руб., истцом также были понесены почтовые расходы.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просил снизить из размер, применив ст. 333 ГК РФ, предоставить ответчику отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд, заслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» (застройщиком) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ЯМ-1/3.2/174-756И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 2.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 17-ти этажный жилой многоквартирный корпус 3.2, расположенный по строительному адресу: «Жилой комплекс адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 3.1, корпус 3.2, корпус 3.3» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства в собственность квартиру-студию № (проект. номер) общей проектной площадью 26.69 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 4 816 792 рубля 88 копеек, из которых 1 483 792, 88 руб. – за счет собственных средств, 3 333 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк (п.3.2 договора).
Со стороны участника долевого строительства, обязанность по оплате выполнена в полном объеме.
Согласно п. 2.5 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира № (проектный №), состоящая из 1 комнаты, общей площадью 26,70 кв.м., строительный адрес: «Жилой комплекс адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 3.1, корпус 3.2, корпус 3.3», корпус 3.2 была передана застройщиком участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.
В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 279 340 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В досудебном порядке ответчик выплату неустойки истцу не произвел.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве",
в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
По смыслу приведённой правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка, действующая на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры (указанная позиция изложена в определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-26).
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У с ДД.ММ.ГГГГ Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки Центрального Банка России составляло 7,5 годовых.
Расчетный размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория) составляет: 4 816 792,88 Х 7,5% (ставка на момент исполнения обязательства по договору) х 1/150 х 173 дня просрочки (с учетом моратория на начисление неустойки) = 416 652 руб. 58 коп.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий.
Доказательств явной несоразмерности расчетной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено.
Принимая во внимание длительность периода просрочки (173 дня), то обстоятельство, что ставка неустойки предусмотрена императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной передаче жилого помещения, принимая во внимание совокупность принятых Правительством РФ и законодателем мер, направленных на поддержку застройщиков (включая моратории на начисление неустойки в отдельные периоды), ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера расчетной неустойки суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями вследствие просрочки передачи объекта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца. Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об индивидуальных особенностях истца, которые могли бы повлиять на размер компенсации, доказательств размеру вреда, заявленный размер компенсации в 500 000 руб. суд находит завышенным, необоснованным.
В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как следует из отчета отслеживания (РПО 63007990016294), претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, в период действия моратория, срок ее удовлетворения также истек в период действия моратория.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа надлежит отказать.
В части требований иска о взыскании с ответчика убытков в виде процентов банку по кредитному договору в размере 260 771, 31 руб. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В обоснование требования о взыскании убытков истцом указано, что учитывая задержку сроков сдачи жилого дома и фактическую передачу ключей ДД.ММ.ГГГГ, истец была поставлена в сложное финансовое положение, а после подписания акта приема-передачи был заключен договор аренды и ипотечный платеж оплачивается из арендных платежей, а не из заработной платы.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор и получила кредит на частичную оплату стоимости объекта долевого строительства. Кредит предоставлен на согласованных между банком и ФИО1 условиях.
Кредитный договор, заключенный на срок 360 месяцев (30 лет) с даты предоставления кредита (ДД.ММ.ГГГГ), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.
Целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса РФ и не зависело от действий третьих лиц.
Довод истца о возможном заключении договора аренды в отношении квартиры – объекта долевого строительства непосредственно после сдачи дома (с октября 2023) подлежит отклонению, поскольку заключение такого договора носит вероятностный характер, доказательств принятия истцом мер, направленных на приготовление к заключению договора (например, заключения предварительного договора), не представлено; кроме того, сдача имущества в аренду направлена на извлечение прибыли, что противоречит доводам иска о заключении договора для личных, семейных нужд; размер платежа по договору аренды не равен размеру платежа по кредитному договору в то время, как в расчете размера убытков истцом приведен именно платеж по ипотеке (28 974,59 руб.)
Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, суд приходит к выводу, что данные выплаты не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 50 000 руб.
Принимая во внимание несложность дела, непродолжительность судебного разбирательства (3 судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), незначительный объем доказательственной базы (дело в 1 томе) и учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, а также возражения ответчика, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая заявленный размер расходов в 50 000 руб. явно завышенным, необоснованным.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 204,07 руб. Итого, сумма судебных издержек, подлежащих возмещению, составит: 25 000 + 204,07 = 25 204,07 руб.
Согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 15 916 руб.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 416 652 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 25 204 рублей 07 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15 916 рублей.
В части взыскания неустойки предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.