УИД 77RS0031-02-2025-006282-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5543/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Строгино», ЖСК «Олимпийский» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Строгино» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 58,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АМ № 539516 от 05.05.2010, выпиской из ЕГРН. 15.04.2024 в квартире произошел залив, вызванный протечкой воды с крыши. Внутренней отделке квартиры был причинен значительный ущерб, а именно существенно повредилось напольное покрытие (ламинат) по всему периметру квартиры. Ламинат не только потерял свой первоначальный вид, но и стал непригодным для дальнейшего использования, в результате чего возникла необходимость в полной замене напольного покрытия. Как стало известно позднее, причиной залива явилось то, что управляющая компания жилого дома, в нарушение своих обязательств, своевременно не освободила забитую прошлогодней листвой водосточную трубу на крыше, что привело к ее засорению и, как следствие, накопленная вода залила квартиры в доме, в результате чего существенно пострадало сразу несколько квартир, среди них квартира № 108 на девятом этаже, а также квартира № 104, принадлежащая истцу, расположенная этажом ниже (на 8 этаже). Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в котором располагается квартира, осуществляет адрес Москвы адрес Строгино». Сразу после обнаружения залива истец неоднократно связывалась с управляющей компанией, сообщала о произошедшем, просила произвести фиксацию повреждений, а также возместить причиненный ущерб, что подтверждается копиями телеграмм, направленными в адрес управляющей компании. После надлежащих уведомлений ответчика со стороны истца управляющая компания направила своих представителей, которые сделали фотографии повреждений, без составления акта или любого иного документа, подтверждающего наличие деформаций, вызванных протечкой воды с крыши. Возмещать причиненный ущерб из-за ненадлежаще исполненных обязанностей по обслуживанию жилого дома в добровольном порядке управляющая организация отказалась несмотря на то, что факт наличия повреждений и вины за некачественное содержание коммуникаций жилого дома не отрицала. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «БЭСТ ОЦЕНКА». Между истцом и ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» заключен договор по определению ущерба № 2924 от 25.06.2024, согласно которому экспертная организация обязалась произвести исследование по определению рыночной стоимости работ и материалов на восстановительный ремонт имущества в целях возмещения ущерба, причиненного имуществу. Согласно экспертному заключению ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» № 2924 от 03.07.2024, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Протокольным определением Хорошевского районного суда адрес от 30.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК «Олимпийский».
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЖСК «Олимпийский» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил суду, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ЖСК и заливом квартиры истца, факт которого материалами дела также не подтвержден.
Ответчик ГБУ адрес Строгино» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с договором № 5/ЖСК-24 от 30.12.2023 адрес Москвы адрес Строгино» оказывает услуги ЖСК «Олимпийский» (является подрядной организацией) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно указанному договору, очистка кровли от мусора, грязи, листьев и посторонних предметов производится ГБУ адрес Строгино» с периодичностью 2 раза в год. Согласно подписанным актам об оказании услуг за январь 2024 года – апрель 2024 года услуги были полностью и в срок выполнены ГБУ адрес Строгино». По указанным обстоятельствам считает себя ненадлежащим ответчиком.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 58,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АМ № 539516 от 05.05.2010, выпиской из ЕГРН.
Как указывает истец, 15.04.2024 в квартире произошел залив, вызванный протечкой воды с крыши, в результате чего внутренней отделке квартиры был причинен значительный ущерб.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «БЭСТ ОЦЕНКА».
Между истцом и ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» заключен договор по определению ущерба № 2924 от 25.06.2024, согласно которому экспертная организация обязалась произвести исследование по определению рыночной стоимости работ и материалов на восстановительный ремонт имущества в целях возмещения ущерба, причиненного имуществу.
Согласно экспертному заключению ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» № 2924 от 03.07.2024, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, из представленных в материалы дело доказательств следует, что акт о заливе квартиры истца не составлялся.
Согласно выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу(ам): адрес, за период с 17.04.2024 по 17.04.2025 по состоянию на 15.10.2025, по обращению жителей квартиры № 104 по указанному адресу зарегистрирована заявка № 02154233/24 от 17.04.2024.
Из комментария к заявке от 17.04.2024 следует, что доступ представителям управляющей компании в квартиру не предоставлен, связаться с заявителем (истцом) ГБУ адрес Строгино» не представилось возможным.
Дальнейших действий по фиксации залива и причиненного им ущерба в квартире истцом не предпринималось, обратного материалы дела не содержат.
Ссылку истца на направление в адрес ответчика ГБУ адрес Строгино» телеграммы в целях направления представителя управляющей компании и фиксации повреждений квартиры истца суд находит несостоятельной, поскольку телеграмма датирована 25.06.2024, получена управляющей компанией 27.06.2024, т.е. спустя два месяца после залива.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт залития квартиры истца от 15.04.2024, материалы дела не содержат, не представлены таковые и истцом.
Сам по себе факт обращения истца в управляющую компанию согласно журналу диспетчерской службы, с учетом того, что доступ в квартиру истца обеспечен не был, не является безусловным доказательством виновности ответчиков в причиненном ущербе.
Таким образом, истцом не доказана вина ответчиков и причинно-следственная связь между заливом квартиры и их действиями/бездействием.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении ущерба, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного исследования также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Строгино», ЖСК «Олимпийский» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27.02.2026
Судья С.В. Сорокина