Дело № 2а-3159/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-03763-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 августа 2023 года

административное дело по административному иску ФИО1 к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом и наложении обязанности установить группу инвалидности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом и наложении обязанности установить группу инвалидности.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и передаче дела по подсудности в Рудничный районный суд города Кемерово.

Истец ФИО1 не возражал против перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-ОО и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общие правила подсудности закреплены в ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему- по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

При определении подсудности требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц суд учитывает, что полномочия Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области распространяются на территорию всего субъекта, тогда как само учреждение расположено в Рудничном районе города Кемерово.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные административные требования не подлежат рассмотрению Заводским районным судом города Кемерово.

В соответствии с п. 2 ч. 2, ч 4 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие- в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из административного иска следует, что ФИО1 в том числе просит установить ему группу инвалидности, полагая наличие у него такого права.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что с учетом предмета заявленных требований данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение данного спора также подлежит по правилам общей территориальной подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах имеется совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности Рудничного районного суда города Кемерово, поскольку ответчик расположен по адресу: адрес.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее дело было принято к производству Заводского районного суда города Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято с нарушением правил территориальной подсудности, поэтому для рассмотрения по существу дело подлежит передаче в Рудничный районный суд города Кемерово в связи с неподсудностью спора Заводскому районному суду города Кемерово.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16.1, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Перейти к рассмотрению административного иска ФИО1 к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом и наложении обязанности установить группу инвалидности по правилам гражданского судопроизводства.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом и наложении обязанности установить группу инвалидности передать на рассмотрение в Рудничный районный суд города Кемерово.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева