РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.
при секретаре Вилявиной Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...>, административное дело № 2а-3550/2023 по административному иску Оганисян ФИО10 к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1, Кировскому РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий,
установил:
административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1, Кировскому РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировском РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – определение порядка общения с малолетним ребенком ФИО3, взыскатель ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. Между тем она никогда не препятствовала взыскателю общаться с ребенком.
Просит суд признать постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП.
В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО5 иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Кировского РОСП г. Астрахани ФИО6 просил в иске отказать.
Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).
Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).
Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировском РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – определение порядка общения с малолетним ребенком ФИО3, взыскатель ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.
Между тем, из представленных материалов исполнительного производства №-ИП доказательств, свидетельствующих о том, ФИО2 не исполняла требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Напротив, судом установлено, что общение взыскателя ФИО4 с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не состоялось по причине неявки взыскателя (акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)
Факт отсутствия со стороны должника в исполнении требований исполнительного документа также подтвержден постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Оганисян ФИО11 к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1, Кировскому РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: