Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-017343-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные......), адрес (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, адрес об обязании возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 26 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Шевроле» регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего адрес, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио Согласно заказ-наряду по проведению ремонта поврежденного транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет сумма Истцом в адрес ответчика адрес направление требование о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ране представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортирное средство марки «Шевроле» регистрационный знак ТС.
26 мая 2021 года в 02 часа 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Шевроле» регистрационный знак ТС под его управлением и находящегося под управлением ответчика автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности адрес, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 172 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 176 адрес, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.
Согласно заказ-наряду № 1112778 от 09 июня 2021 года ООО «Реновация-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле» регистрационный знак ТС составляет сумма
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Шевроле» регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика фио
Оснований для возложения ответственности на ответчика адрес у суда не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании представленного истцом заказ-наряда № 1112778 от 09 июня 2021 года ООО «Реновация-сервис». Других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств того, что определенный заказ-нарядом № 1112778 от 09 июня 2021 года ООО «Реновация-сервис» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Шевроле» регистрационный знак ТС завышен истцом суду также не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 не заявлено.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаты денежных средств в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 возместить ФИО1 причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.