Судья Марасакина Ю.В.
№ 12-220/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Пенза 22 августа 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,
с участием защитника ФИО1 – Павловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника Павловой Ирины Александровны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 16 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
7 мая 2023 года в 15 часов 30 минут на <адрес> в г. Пензе в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управлял автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Вышеназванным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, защитник Павлова И.А. в интересах ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения за его недоказанностью, полагает, что не был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, право быть несогласным с его результатом и пройти медицинское освидетельствование не разъяснялись, не предъявлялись сведения о поверке прибора алкотектора, полагает, что алкотектор, которым проводилось освидетельствование является неисправным, выражает сомнение, что бумажный носитель был распечатан при прохождении освидетельствования ФИО1, на видеозаписи отсутствует факт разъяснения прав понятым, которые не были допрошены в судебном заседании, видеозапись не содержит времени и даты её производства, что не позволяет соотнести видеозапись с правонарушением, поэтому считает акт освидетельствования недопустимым доказательством. Кроме того, обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении ни одно из оснований предположения состояния алкогольного опьянения у ФИО1 не указано.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.
Защитник Павлова И.А. просила жалобу удовлетворить по изложенным доводам, дополнительно указала, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заводской номер прибора не соответствует номеру, указанному на бумажном носителе и в свидетельстве о поверке прибора.
Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 16 июня 2023 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана в обжалуемом постановлении надлежащая оценка.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2023 г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 07.05.2023 г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения; просмотренной в судебном заседании видеозаписью; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2023 г. и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,388 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, поставив свою подпись; протоколом о задержании транспортного средства от 07.05.2023 г.; рапортом старшего лейтенанта полиции ФИО5, которые в своей совокупности согласуются между собой, дополняя друг друга, и не противоречат установленным обстоятельствам.
Вопреки доводам защитника, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении, влекущих признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, не допущено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ФИО5 при составлении процессуальных документов, не имеется.
Вышеназванные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ. Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Вопреки доводам защитника, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения бесспорно установлен просмотренной в судебном заседании видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО5 и другими вышеназванными доказательствами.
Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне.
Порядок освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был и соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку он согласился с результатами освидетельствования.
Доводы защитника о том, что ФИО1 не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлялись сведения о поверке алкотектора, являются надуманными и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая согласуется с иными вышеназванными доказательствами, поэтому оснований не доверять ей у суда не имеется.
Оснований не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку исследование проведено специальным техническим средством измерения Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 003834, согласно свидетельству прошедшим поверку, действительную до 25 июля 2023 года, что подтверждает исправность указанного технического средства измерения. Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения иной первой цифры в заводском номере Алкотектора «Юпитер» - «6» вместо «0» является явной опиской, которая не влияет на результат освидетельствования и не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялось право быть несогласным с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, были предметом судебного разбирательства и им судом дана правильная оценка.
Отсутствие на видеозаписи разъяснения прав понятым не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 Оснований не согласиться с назначенным ФИО1 административным наказанием не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд настоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 16 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: