Решение по делу № 2-3024/2025 от 27.10.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

№ 2-3024/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» октября 2025 года

Октябрьский райсуд г. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Кристалл» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица АО «АвтоВАЗ» – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кристалл», третьи лица АО «Авто Финанс Банк», АО «АвтоВАЗ», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Кристалл», третье лицо АО «Авто Финанс Банк», о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и штрафа в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 30 июля 2024 года она с ответчиком заключила договор купли-продажи транспортного средства марки «№, в соответствии с условиями которого приобрела у ответчика указанный автомобиль по цене 1450 000 руб. После оплаты стоимости автомобиля за счет кредитных средств, полученных в АО «Авто Финанс Банк», автомобиль передан ей и поставлен на учет. В соответствии с п. 2.1. Гарантийного талона гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега, что наступит раньше. Как указывает истец, ответчиком продан ей товар ненадлежащего качества, который выражается в том, что эксплуатировать его по назначению невозможно ввиду неисправности тормозной системы, ее неоднократных поломок и невозможностью устранения данной поломки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить проявлявшие недостатки. Поскольку неисправности проявлялись вновь и вновь, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Истец, ссылаясь на выявление в автомобиле существенных недостатков, делающих невозможным эксплуатацию приобретенного у ответчика автомобиля, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила основание заявленного требования, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ответчиком, в связи с тем, что в течение первого года гарантийного срока не имела возможности использовать автомобиль более 30 дней. Также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1450000 руб., неустойку в сумме 1363000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 145 000 руб., а также штраф в размере 50% за неисполнение требований истца добровольно от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений во прядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, просила в иске истцу отказать, в обоснование позиции представила письменные возражения и дополнения к ним, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «АвтоВАЗ» – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм материального права, в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, то эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 30 июля 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №963, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль марки «№. Стоимость автомобиля 1450 000 руб. оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных в АО «Авто Финанс Банк», в полном объеме. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, подписанного сторонами 30 июля 2024 года. В соответствии с п. 2.1. Гарантийного талона гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега, что наступит раньше.

Обосновывая исковые требования истец, полагала свои права, как потребителя, нарушенными, ссылаясь на невозможность использования автомобиля в связи с осуществлением гарантийного ремонта более 30 дней в течение одного года гарантии.

Судом также установлено, что истец обращался к ответчику за устранением выявленных недостатков.

В связи с обращением истца 06 февраля 2025 года к ответчику за устранением недостатка автомобиль находился у ответчика на диагностике и в ремонте с 06 февраля 2025 года по 13 февраля 2025 года в течение семи календарных дней.

В период времени с 01 мая 2025 года по 14 мая 2025 года автомобиль находился у ответчика на диагностике и в ремонте в течение 14 календарных дней, включая и заказ наряд от 14 мая 2025 года.

Далее автомобиль находился на диагностике и в ремонте в период с 15 мая 2025 года по 17 мая 2025 года в количестве двух календарных дней.

Автомобиль в период времени с 03 июня 2025 года по 06 июня 2025 года находился на диагностике и в ремонте в течение трех календарных дней.

Согласно вышеуказанных заказ-нарядов, после проведенных работ, автомобиль из ремонта истцом принимался, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации, внешнему виду не имелось, что подтверждается подписями истца в заказ-нарядах.

В связи обращением истца в АО «АвтоВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, в адрес руководителя ООО «Кристалл» заводом-изготовителем направлено письмо от 09 июня 2025 года о необходимости проведения технического осмотра автомобиля истца. В письме также указано о том, что передана спорного автомобиля назначена на 16 июня 2025 года на 10.00 часов.

В связи с этим 16 июня 2025 года автомобиль истца по договору хранения №1 от 16 июня 2025 года принят на СТО ответчика в соответствии с указаниями завода-изготовителя на диагностику. Автомобиль проверен в соответствии с заявленными истцом претензиями. Выявленные недостатки устранены в период времени с 25 июня 2025 года по 27 июня 2025 года. Работы по диагностике автомобиля в соответствии с требованиями завода-изготовителя окончены 13 июля 2025 года. По результатам диагностики АО «АвтоВАЗ» принято решение от 16 июля 2025 года об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Истцу предложено получить исправный автомобиль с хранения. Истец забрала автомобиль 22 июля 2025 года и эксплуатирует его в настоящее время. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, выявленные ранее недостатки устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение того, что автомобиль технически не исправен и имеет существенный недостаток.

Таким образом, период невозможности использования истцом автомобиля в период с 16 июня 2025 года по 13 июля 2025 года, за исключением период с 25 по 27 июня 2025 года, когда производился гарантийный ремонт, не могут быть включены в расчет общего срока нахождения автомобиля в ремонте в течение первого года гарантийного срока.

С учетом выбранного истцом способа устранения недостатков в виде гарантийных ремонтов по разным причинам и принятия автомобиля после таких ремонтов с его дальнейшей эксплуатацией, по мнению суда, не дают право истцу на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд исходит из отсутствия совокупности обстоятельств, дающих истцу право отказаться от исполнения договора по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку обращение истца по вопросам ремонта автомобиля свидетельствуют о выбранном ею способе защиты нарушенного права - в виде требования устранения недостатков товара.

Таким образом, установив в полном объеме реализацию истцом права на безвозмездное устранение в транспортном средстве заявленных дефектов, отсутствие в автомобиле каких-либо существенных производственных недостатков после произведенного ремонта, по мнению суда, у истца не возникло право требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, поскольку ею уже реализовано одно из альтернативных требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований о возврате уплаченных за товар денежных средств истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кристалл», третьи лица АО «Авто Финанс Банк», АО «АвтоВАЗ», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.