УИД 57RS0004-01-2023-000083-71
Судья Севастьянова Н.В.
№ 33-1355/2023
№2-609/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО8, Сандуляк С.В.,
при секретаре ФИО7,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о снижении размера неустойки,
по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда Орловской области от 04 июня 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Требования мотивировали тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2018 г. были удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указанным решением на истцов возложена обязанность в срок до 01 апреля 2019г. установить забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0030718:25 и 57:25:0030718:24, а также убрать строительный мусор с земельного участка ФИО3 и ФИО4 В случае неисполнения решения суда в срок до 01 апреля 2019 г. с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскивается неустойка в размере 200 рублей с каждого ежедневно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФСПП России по Орловской области от 12 февраля 2021г. были возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 неустойки в сумме 52100 рублей; №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки в сумме 52100 рублей; №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойки в сумме 52100 рублей; №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойки в сумме 52 100 рублей.
Во исполнение решения суда истцами до 01 апреля 2019г. были выполнены работы по установке забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0030718:25 и 57:25:0030718:24, а также убран строительный мусор с земельного участка ФИО3 и ФИО4 Однако ответчики в августе 2019 г. получили исполнительные листы и предъявили их к исполнению. После возбуждения исполнительного производства 07 августа 2019 г. истцы установили новый забор, хотя этого не требовалось, а также неоднократно убирали мусор, но ФИО3 и ФИО4 отказывались подписывать акт об окончании исполнительного производства и требовали, чтобы истцы убирали грунт на глубину около одного метра. При этом судебный пристав-исполнитель не принимал мер к окончанию исполнительного производства, а начислил неустойку всего на сумму 208400 рублей, которая является несоразмерной неисполненным в срок обязательствам по установке забора и уборке мусора.
Просили снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>г. по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 в пользу ФИО4 до 5000 рублей, по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 в пользу ФИО3 до 5000 рублей, по исполнительному производству №-ИП с ФИО2 в пользу ФИО3 до 5000 рублей; по исполнительному производству №-ИП с ФИО2 в пользу ФИО4 до 5000 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В доводах жалобы указывают на то обстоятельство, что суд принимая оспариваемое решение не учел, что размер судебной неустойки установлен решением суда, которое не оспаривалось должниками. Принимая обжалуемое решение, суд фактически пересмотрел ранее состоявшееся между сторонами решение по вопросу неустойки.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения являются: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2018 г. был удовлетворен иск ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:25:0030718:25. Данным решением истцы обязаны были в срок до 01 апреля 2019 г. установить забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0030718:25 и 57:25:0030718:24, а также убрать строительный мусор с земельного участка ФИО3 и ФИО4 В случае неисполнения решения суда в срок до 01 апреля 2019 г. с них в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскивается неустойка в размере 200 рублей с каждого ежедневно.
Судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла 07 августа 2019 г. были возбуждены исполнительные производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО3 и №-ИП в пользу взыскателя ФИО4
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФСПП России по Орловской области от 12 февраля 2021 г. были возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 неустойки в сумме 52100 рублей; №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки в сумме 52100 рублей; №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойки в сумме 52100 рублей; №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойки в сумме 52 100 рублей.
Акт о совершении исполнительских действий был составлен 02 сентября 2020 г., согласно которому был установлен забор по границе земельных участков, убран мусор.
Неустойка была начислена за период неисполнения решения суда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационного характера неустойки и ее соотношения размеру основного неисполненного требования, пришел к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательств, снизил ее по каждому производству до 15000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и норм процессуального права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 марта 2008 г. № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 1367-О, от 24 ноября 2016 г. № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Таким образом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2018 г., суд при определении размера судебной неустойки исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывал характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства дела, снизил ее до 200 рублей с заявленных 500 рублей.
Частично удовлетворяя требования истцов о снижении размера судебной неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути суд повторно рассмотрел вопрос о размере судебной неустойки взысканной на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно информации Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла, предоставленной по запросу судебной коллегии, на исполнении в Железнодорожном РОСП находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3 (№-ИП от 11 февраля 2021 г.) в размере 67100 рублей, в пользу ФИО4 (№-ИП от 11 февраля 2021 г.) в размере 67100 рублей, которые окончены фактическим исполнением <дата>, <дата> Также на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО3 (№-ИП от 11 февраля 2021 г.) в размере 52100 рублей, окончено 13 августа 2021 г. Исполнительное производство №-ИП от 11 февраля 2021 г. в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4 на сумму 52100 рублей, остаток задолженности 17930,78 рублей.
Судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Данная позиция согласуется с разъяснениями приведенными в постановлении Пленума № 7, который не предусмотрел снижение судебной неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 34 названного постановления Пленума №7 предусмотрено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный законом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ).
Указанные нормы прав и разъяснения по их применению суд первой инстанции не учел, принял незаконное решение, которое подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3 удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 июня 2021 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о снижении размера неустойки, отказать.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи