Решение по делу № 2А-313/2023 от 10.10.2023

Дело № 2а-313/2023

УИД № 42RS0034-01-2023-000870-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 10 октября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, отделу судебных приставов по г. Тайга и Яшкинскому району, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тайга и Яшкинскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя исковые требования следующим.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «АФК» в ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № Тайгинского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 30897,58 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 4513,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. 6, 14, 68,98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об организации принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет ее правом проводить проверки правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондируется из ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого, относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 не погашена, составляет 4513,93 руб.

Бездействие судебного пристава – исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В связи с изложенным, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен участию в деле в качестве соответчика Отдел судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району.

Будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Кемеровской области, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1, представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») о взыскании суммы задолженности в размере 30897,58 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем произведен полный комплекс мер направленных на принудительное взыскания, в ходе которых были установлены расчетные счета должника ФИО2 на которые обращено взыскание.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в контрольно регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР. На удержания из доходов должника (пенсия) направлены постановления ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ.

Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данного должника в ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району Кемеровской области-Кузбассу находилось на исполнении 24 исполнительных производства, 11 из которых входят в число фискальных платежей, то есть третья очередность взыскания. Из этого числа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находятся 7 исполнительных производств. Сумма задолженности по исполнительному документу № составляет 3158,78 руб.

Денежные средства ежемесячно поступают на депозитный счет ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу, распределяются судебным приставом — исполнителем в рамках сводного исполнительного производства по должнику №. Согласно статьи 110 и 111 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. При распределении каждой взысканной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требовании предыдущей очереди в полном объеме.

В связи с чем, судебным приставом исполнителем принято процессуальное решение об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Административный истец сообщает информацию не соответствующую действительности о не перечислении и не поступлении денежных средств ему в рамках исполнительного производства. Судебным приставом исполнителем не нарушен срок перечисления взыскателю денежных средств в счет погашения задолженности.

Поступившие денежные средства с доходов должника распределялись согласно очередности (пропорционально) согласно действующего законодательства. Тем самым, нарушений прав взыскателя не было, как и фактов волокиты.

Заинтересованное лицо ФИО2, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявила.

Учитывая, что явка кого-либо из сторон обязательной не является и обязательной судом признана не была, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования административного истца ООО «АФК», суд не усматривает предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30342, 44руб., а также госпошлины в размере 555,14 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

Согласно акту приема-передачи исполнительного производств от СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла от судебного пристава-исполнителя ФИО8. исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Из справки, предоставленной начальником Центра по выплате пенсий в Кемеровской области-Кузбассе, следует, что из пенсии и иных социальных выплат должника ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производстве № из пенсии должника ФИО2 удерживались денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., из пенсии должника ФИО2 были удержаны денежные средства в общей сумме 26496,51 руб. и направлены в пользу взыскателя – административного истца ООО «АФК».

В рамках данного исполнительного производства в целях отыскания имущества и денежных средств должника ФИО2, на которые могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были направлены запросы: в АК Кузнецкбизнесбанк (ОАО), Банк «Левобережный», ЗАО АКБ Бизнес-Сервис-Траст, Кузбасский филиал ОАО Углеметбанк, Кузбассхимбанк, ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛА, ПАО АКБ «АВАНГАРД», «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ОА «Кредит Европа Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк» ОАО «Сбербанк России» - Сибирский банк, ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, а также обновлены запросы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области, запрос об имуществе в УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы к операторам связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», запросы в ПФР, в ФНС.

Кроме того, судом установлено, что в отношении должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району Кемеровской области находилось на исполнении 24 исполнительных производства, 11 из которых были о взыскании обязательных платежей в бюджет. Из данного числа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находятся 7 исполнительных производств.

Согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительным производствам в отношении ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ гДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., из пенсии должника ФИО2 были удержаны денежные средства в пользу МРИ ФНС России № по <адрес>. То есть судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства, удержанные из пенсии должника ФИО2 были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам о взыскании обязательных платежей в бюджет, то есть по требованиям третьей (более ранней) очереди.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в сумме 30342,44 руб., а также госпошлины в размере 555,14 руб., судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры нельзя признать бездействием, как это указано административным истцом.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Суд считает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району ФИО1 не было необходимости проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств из пенсии должника, так как согласно справке, предоставленной Центром по выплате пенсий в Кемеровской области, с пенсии должника ФИО2 ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время удерживаются 50 % пенсии по исполнительным производствам, что также подтверждается справкой об удержаниях по исполнительным производствам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав административного истца не установлен, оснований для удовлетворения требований ООО «Агентство Финансового контроля» у суда не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается из существа рассматриваемых требований, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть предмет исполнения носил длящийся характер. В связи с чем, суд считает, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, отделу судебных приставов по г. Тайга и Яшкинскому району, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев