Судья Липатова А.Ю. Дело № 33-1688/2023

(номер дела в суде I инстанции 2-302/2023

37RS0010-01-2022-003232-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Белоусовой Н.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки мнимой,

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в 2009 году ее работодатель ИП ФИО3 попросил зарегистрировать на истца автомобиль <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>, спорный автомобиль), при этом фактически автомобиль находился в пользовании ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> 12.02.2009 был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца, однако истец данным автомобилем не пользовалась. В 2010 году истцу стало известно, что спорный автомобиль является предметом залога. На основании заочного решения Советского районного суда г. Иваново от 04.12.2009 требования залогодержателя автомобиля – ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены, на автомобиль обращено взыскание. О данном решении ФИО1 узнала от судебных приставов-исполнителей, которые приехали к родителям истца с целью изъятия автомобиля.

Предоставить спорный автомобиль судебным приставам-исполнителям для обращения на него взыскания истец возможности не имела, местонахождение автомобиля ей было неизвестно. Истец уведомила о произошедшем ФИО3, который обещал разобраться в сложившейся ситуации. Позже судебными приставами-исполнителями вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, истец полагала, что автомобиль передан судебным приставам-исполнителям и номинальное владение истца спорным автомобилем прекращено. С марта 2021 года истцу стали поступать штрафы, зафиксированные автоматическими камерами на территории г. Москвы и Московской области. Изначально истец пыталась оплатить штрафы для того, чтобы снять автомобиль с регистрационного учета. Однако в связи с тем, что сумма подлежащих в уплате штрафов была значительна, у истца отсутствовала материальная возможность их уплаты. Истец обратилась в полицию с целью установления местонахождения автомобиля. 16.11.2021 после многочисленных жалоб на сотрудников полиции спорное транспортное средство было объявлено в розыск, однако до настоящего времени транспортное средство не найдено, штрафы продолжают поступать. В настоящее время сумма подлежащих уплате штрафов составляет 274.500 рублей, однако судебные приставы-исполнители в связи с неуплатой данных штрафов требуют оплатить денежную сумму, превышающую 800.000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать мнимой сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, в собственность ФИО1;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав в органах ГИБДД учетную запись на ФИО1 в отношении спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С вынесенным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на имя истца на праве собственности в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца, данный автомобиль был зарегистрирован на ее имя по просьбе ее работодателя ИП ФИО3, с которым у нее на момент регистрации автомобиля были доверительные отношения. С момента регистрации спорного автомобиля на имя истца он у нее в пользовании не находился, был в распоряжении ФИО3 и его супруги, кто выступал продавцом по договору купли-продажи автомобиля ей не известно.

Согласно данных УМВД России по Ивановской области, автомобиль <данные изъяты> с 25.07.2007 был зарегистрирован на имя ФИО3, с 03.02.2009 собственником стал ФИО2, с 12.02.2009 – ФИО1 Договоры купли-продажи автомобиля уничтожены в виду истечения срока хранения данных документов.

Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 04.12.2009 по делу №2-795/2009 удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 об обращении взыскания на задолженное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Как следует из мотивированной части указанного решения, 31.03.2008 между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 был заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга <данные изъяты>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приобрело в собственность грузовой автомобиль <данные изъяты> и передало его во временное владение и пользование для предпринимательских целей за определенную плату и на определенный срок ИП ФИО3 В целях обеспечения обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, ИП ФИО3 передал в залог ООО «<данные изъяты>» легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ИП ФИО3 на праве собственности, в соответствии с договором залога <данные изъяты>

Заявления об отмене заочного решения от 04.12.2009 истец не подавала, в установленном законом порядке заочное решение суда не обжаловала. Заочное решение вступило в законную силу 24.12.2009.

На основании исполнительного документа, выданного на основании заочного решения по делу №2-795/2009 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1

Определением Советского районного суда г. Иваново от 09.11.2010 года по делу №, в связи с состоявшейся уступкой права требования, произведена замена взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ФИО8 Кредитором по обеспеченному залогом обязательству стал ФИО8 Истец о состоявшейся уступке права требования была уведомлена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 24.11.2010 исполнительное производство окончено на основании п.п.4 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ).

Начиная с 2021 года истцу стали начисляться штрафы на спорный автомобиль.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области от 27.10.2021 судом установлено, что начиная с апреля 2021 года административные правонарушения за нарушение правил дорожного движения совершались в Москве и Московской области, сумма штрафов составляет более 130.000 рублей. Начиная с 23.11.2021 по 01.02.2023 в рамках сводного исполнительного производства в отношении истца судебными приставами-исполнителями наложены многочисленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Истец дважды обращалась ГИБДД УМВД России по Ивановской области с целью снятия автомобиля с регистрационного учета, однако в этом ей было отказано в связи с наложением на спорный автомобиль запретов по перерегистрации.

Истец 22.04.2021 обратилась в ОМВД по Фурмановскому району по факту установления местонахождения автомобиля <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения материала сотрудником ОМВД с ФИО3 были взяты объяснения, из которых следует, что в связи с тем, что Ш.Е.ЮБ. имела намерение оказать содействие в расширении предпринимательской деятельности его супруги для обеспечения внесения истцом денежных средств на нее был оформлен принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. В 2008 году Б.С.ВБ. через лизинговую компанию приобрел грузовой автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности. Для обеспечения своих обязательств перед лизинговой компанией он передал автомобиль <данные изъяты> под залог. Обязательства по договору лизинга им до настоящего времени не исполнены, долг взыскивается в принудительном порядке. В 2011 году супруга ФИО3 прекратила предпринимательскую деятельность и в качестве возврата денежных средств передала автомобиль <данные изъяты> ФИО1 После передачи автомобиля ФИО1 он ее не видел. Где находится автомобиль, и кто его собственник в настоящий момент ему не известно.

Автомобиль <данные изъяты> объявлен в розыск.

Из общедоступных сведений, представленных на сайте Российского союза автостраховщиков, следует, что с 2013 года спорный автомобиль был застрахован в САО«<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО СК «<данные изъяты>».

Из сведений, представленных САО «<данные изъяты>», установлено, что в период с 24.02.2013 по 23.08.2013 и с 24.08.2013 по 23.02.2014 гражданская ответственность владельца спорного автомобиля была застрахована страхователем ФИО9, который указан в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Полис ОСАГО был выдан в г. Москва.

Согласно сведениям, представленным ПАО «<данные изъяты>», в период с 28.03.2014 по 27.06.2014 гражданская ответственность владельца спорного автомобиля была застрахована в данном страховой компании, договор страховая заключен в Управлении брокерских продаж г. Москвы, лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся ФИО10 В период с 02.07.2014 по 01.07.2015 гражданская ответственность владельца спорного автомобиля была застрахована в филиале ПАО «<данные изъяты>» в Смоленской области, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана ФИО1

Согласно сведениям АО СК «<данные изъяты>», в период с 08.06.2019 по 27.06.2019 гражданская ответственность владельца спорного автомобиля была застрахована страхователем ФИО1, лицами допущенными к управлению транспортными средствами являлись ФИО10 и ФИО11 С 25.06.2020 по 14.07.2020 гражданская ответственность владельца спорного автомобиля была застрахована страхователем ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО10

Из сведений, представленных УФНС России по Ивановской области, установлено, что за период с 2009 года по 2021 год в отношении спорного автомобиля начислен транспортный налог в общей сумме 24.298,92 рублей, в настоящее время имеется задолженность по транспортному налогу в размере 6060 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 12, 167, 170, 181 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласился с доводами истца о мнимости оспариваемой сделки, однако, установив факт пропуска ФИО1 срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ей отказал.

Оспаривая принятое решение, истец ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил начало его течения моментом регистрации транспортного средства в ГИБДД на имя истца, указывает, что исполнение оспариваемой сделки в данном случае не начиналось : автомобиль ей не передавался, денежные средства за него ею не оплачивались, после заключения договора данным транспортным средством она не распоряжалась, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не порождает юридических последствий и необходима для допуска ТС к участию в дорожном движении. Истец лишена возможности защитить свои права иначе, чем оспаривание сделки в суде, применение срока исковой давности полностью исключит возможность для защиты ее прав.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен 11 сентября 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 3 января 2006 г., действовавшей на день заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22 июня 2015 г.), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что данный кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 74-КГ22-6-К9).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение оспариваемого договора началось с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на автомобиль в органах ГИБДД на основании оспариваемого договора, то есть с 12 февраля 2009 года, соответственно, срок исковой давности по требованиям о признании данного договора недействительным, истек 12 февраля 2012 года.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим порядок применения положений об исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о начале исполнения данной сделки с момента регистрации на её имя транспортного средства состоятельными признаны быть не могут.

Так, в случае передачи ФИО1 транспортного средства и уплаты за него цены, определенной сторонами в договоре, признаки ничтожности сделки по мотивам ее мнимости отсутствовали бы, поскольку фактически наступили бы те правовые последствия, которые предполагает под собой договор купли-продажи транспортного средства. В то же время, как следует из позиции самой ФИО1, существо ее договоренностей с ФИО3 предполагало именно формальный переход права собственности на автомобиль <данные изъяты> к истцу без фактического осуществления передачи ей данного автомобиля. По указанным мотивам ФИО1 полагала данную сделку мнимой, в связи с чем оснований связывать начало ее исполнения с фактической передачей денег и автомобиля - не усматривается.

Выводы суда о начале исчисления срока исковой давности с момента регистрации автомобиля в ГИБДД за ФИО1 12.02.2009 года судебная коллегия полагает обоснованными. Данная регистрация, хотя сама по себе не является обязательным условием для возникновения права собственности на автомобиль, тем не менее является действием, подтверждающим волеизъявление сторон сделки на переход права собственности, и, следовательно, принятие ими правовых последствий такого перехода, на что было обоснованно указано судом первой инстанции.

Указание на отсутствие юридических последствий в результате регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД не соответствует действительности.

Транспортные средства являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как следует из Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств, а также обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (ст.3 Закона).

Именно в результате данной регистрации возникли последствия, обусловившие подачу ФИО1 настоящего иска – направление ей, как собственнику автомобиля, штрафов, связанных с его эксплуатацией, возникновение у нее обязанности по оплате транспортного налога, вынесение в ее отношении решения об обращении взыскания на заложенное имущество и возбуждение исполнительного производства. Таким образом, полагать государственную регистрацию формальным действием, не влекущим правовых последствий для участвующих лиц, судебная коллегия оснований не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с мнением ФИО1 относительно ошибочного определения судом момента начала исполнения заключенной сделки, и, следовательно, с ее позицией о непропуске срока исковой давности. Аналогичные по существу выводы следуют и из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), на содержание которого ссылается истец в поданной апелляционной жалобе.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах наличие доказательств мнимости данной сделки, равно как и указание ФИО1 на отсутствие у нее возможности иной защиты своих прав, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения и необходимости его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Советского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: