ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.о. Самара 08 августа 2023 года
Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мусаевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя —помощника прокурора Кировского района г.Самары Прытковой А.А.,
потерпевшего У.М.С.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Максимова М.Д., представившего удостоверение №, ордер № от 07.08.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № УИД: № в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство РФ, образование средне-техническое, разведена, пенсионер, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 46 минут по 13 часов 47 минут, более точное время не установлено, находившейся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> «б», где она обнаружила на стеллаже в отделе «Яйца» картонную коробку с сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy А13», принадлежащим ранее незнакомому ей гр.У.М.С., ранее забытую последним на вышеуказанном стеллаже, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, реализуя который, она в указанное выше время, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что обнаруженная ей картонная коробка с сотовым телефоном ей не принадлежит, воспользовавшись тем, что У.М.С. и других посетителей магазина поблизости нет, за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, взяла со стеллажа картонную коробку с сотовым телефоном «Samsung Galaxy А13» стоимостью 11490 рублей, принадлежащим гр.У.М.С., после чего, преследуя цель незаконного материального обогащения, спрятала вышеуказанную картонную коробку с сотовым телефоном в имеющийся у нее при себе полиэтиленовый пакет. Тайно завладев, похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, незаконно, безвозмездно изъяв чужое имущество, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинила гр. У.М.С. значительный материальный ущерб на сумму 11490 рублей.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного следствия, подтвердила, мотивируя его согласием с предъявленным обвинением, которое она полностью признает, а также раскаянием в содеянном.
Судом установлено, что заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке сделаны ею добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.
Участники процесса полагали возможным рассмотрение дела в особом порядке. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УПК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Порядок заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.
В ходе рассмотрения дела от потерпевшего У.М.С. поступило ходатайство, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением, в связи с тем, что причиненный преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, сотовый телефон возвращен, подсудимая принесла извинения, претензий к подсудимой он не имеет.
Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Максимов М.Д. поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, указав на полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба; подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении нее по не реабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, указав, что при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, установленные законом.
Выслушав позицию участников процесса, суд полагает, что доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд находит не основанными на законе, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Судом установлено, что основания для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, имеются: подсудимой совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести; преступление совершено ею впервые; ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, примирилась с потерпевшим, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме; ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину признала в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялась, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражала. Также, суд учитывает, что ФИО1 является <данные изъяты>
Оценив характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УК РФ, поскольку все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, и принятие такого решения, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства; препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
В связи с рассмотрением дела в порядке особого производства, процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: коробку с сотовым телефоном, чек, находящиеся на хранении у У.М.С., - оставить У.М.С..
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.Ю. Градусова