Дело № 2-2127/2023 02 февраля 2023 года

78RS0022-01-2022-001868-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей и № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы за период с 20.10.2021г. по дату фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование этих требований указано, что 31.08.2021г. он произвел ошибочное перечисление денежных средств в размере № рублей через систему быстрых платежей (СБП) в Сбербанк на счет № по номеру получателя №, получатель ФИО2 15.10.2021г. он произвел ошибочное перечисление денежных средств в размере № рублей через систему быстрых платежей (СБП) в Сбербанк по номеру телефона получателя+№, получатель ФИО2 Итого указанному лицу было ошибочно перечислено № рублей. 20.10.2021г. он произвел ошибочное перечисление денежных средств в размере № рублей через СБП в Сбербанк по номеру телефона получателя №, получатель ФИО11 30.11.2021г. он выслал претензию в банк с требованием сообщить полные банковские реквизиты получателей, вернуть указанные выше ошибочно перечисленные денежные средства, однако, запрошенную информацию банк не предоставил, чем нарушил права истца (л.д.4-8).

Определением суда от 28.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащих: ФИО2, ФИО4, (л.д.71-72)

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.74-75).

Истец в судебное заседание 02.02.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 02.02.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, вернувшейся за истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 02.02.2023г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В предварительном судебном заседании суду пояснила, что с истцом и ответчиком она не знакома, ей позвонил ее знакомый ФИО3, попросил ее перевести деньги которые ей поступят, ФИО2, что она и сделала. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора истец указывал, что ошибочно перевел денежные средства на счета ответчиков.

Судом установлено, что 31.08.2021г. истец произвел перечисление денежных средств в размере № рублей через систему быстрых платежей (СБП) в Сбербанк на счет № по номеру получателя №, получатель ФИО2 (ответчик) (л.д.15).

15.10.2021г. истец произвел перечисление денежных средств в размере № рублей через систему быстрых платежей (СБП) в Сбербанк по номеру телефона получателя№, получатель ФИО2 (ответчик) (л.д.13).

Итого указанному лицу было ошибочно перечислено № рублей.

20.10.2021г. истец произвел перечисление денежных средств в размере № рублей через СБП в Сбербанк в размере № рублей по номеру телефона получателя №, получатель ФИО14 (ответчик) (л.д.14).

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 осуществила перевод полученных денежных средств ФИО2: в размере № рублей -20.10.2021г., 21.10.2021г. в размере № рублей; 23.10.2021г. в размере № рублей (л.д.100-101).

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ФИО4, были перечислены последней ФИО2 в полном объеме. При таких обстоятельствах ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, в иске к ней надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(п.2).

Как следует из положения ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец утверждает, что оснований для перевода ответчику ФИО2 денежных средств не имелось. Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме № рублей.

Также ответчик и не представил доказательств возврата денежных средств в размере № руб. истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика ФИО2 в сумме № руб., являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копейка за период с 20.10.2021г. по 21.03.2022г. (л.д.60), а также с последующим взысканием, начиная с 22.03.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу положений ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021г. по 21.03.2022г. в размере № копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № копейку.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГПК РФ, от суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, начиная с 22.03.2022г. и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2023 года.