Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Управдом-Центр», указывая, что он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № у <адрес> и ушел по своим делам. Когда вернулся, то увидел, что с кровли указанного дома на его автомобиль произошел сход снега и наледи, из-за чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на капоте, деформации переднего правого крыла и трещин переднего бампера. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 91150 руб. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ответчик, которому истец обратился с претензией 05.03.2022 о компенсации причиненного ущерба, в удовлетворении претензии было отказано.
ФИО2 просит суд взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» материальный ущерб – 91150 руб., расходы за составление экспертного заключения -4000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2935 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что он припарковал автомобиль с торца <адрес>, ему было известно, что накануне с этой стороны дома производили очистку кровли от снега. Он полагал, что поскольку очистка этой части кровли от снега уже произведена, то опасности в оставлении автомобиля нет. Он оставил автомобиль примерно в 5 м от стены дома и в 1,5 м от ограждающей ленты. В этот день кровлю дома от снега чистили с другой стороны. После того, как он обнаружил повреждения автомобиля, он связался с сотрудниками ответчика, на место приезжал сотрудник управляющей компании, который посоветовал ему вызвать полицию и обратиться к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Представитель ответчика с ООО «УК «Управдом-Центр» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не доказана. Размер ущерба ответчиком не оспаривается. В данном случае имела место грубая неосторожность истца, поскольку с учетом зимнего периода, того, что в этот день производилась очистка кровли от снега, истец оставил автомобиль у торца дома у ограждающей ленты, не смотря на наличие предупреждающей сход снега таблички.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11-13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вред.
При этом из приведенных положений закона и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №.
18.01.2022 в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного <адрес> принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2022, вынесенным ОП № УМВД России по г. Дзержинску, установлено, что 18.02.2022 в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО2 о том, что с торца <адрес> с крыши упал снег, повредил его автомобиль. В ходе проведенной проверки выявлено, что повреждение автомобиля произошло в результате схода снега с крыши указанного дома. В протоколе осмотра места происшествия от 18.02.2022 указано, что автомобиль имеет повреждения – вмятина в левой части, вмятина с правой части капота. На фасаде дома около места стоянки автомашины размещена вывеска «Осторожно, сосульки!».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 91150 руб.
Доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд считает установленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного <адрес> при заявленных истцом обстоятельствах.
Также суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа -91150 руб., поскольку заключение <данные изъяты> является полным и обоснованным, в соответствии с требованиями статей 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит полное и всестороннее описание проведенного исследования и ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих размер определенного ущерба, как и не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании размер причиненного ущерба не оспаривал.
Как следует из материалов дела, на основании договора № от 17.03.2018 ООО «УК «Управдом-Центр» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, следовательно, в силу принятых на себя обязательств именно оно несет ответственность за уборку кровли данного дома от снега и наледи в зимний период.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в пункте 3.6.14 предусматривают, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы, в пункте 4.6.1.23 устанавливая также, что крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Из этого следует, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома должна осуществляться по мере необходимости и с учетом того, чтобы предотвратить наступление вредных последствий в виде причинения ущерба другим лицам.
При таком положении, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по уборке крыши дома от снега и наледи, при котором исключалась бы возможность причинения вреда другим лицам и их имуществу, а также в нарушение требований статьи 401 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Управдом-Центр» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, и именно на него должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу вред.
Представителем ООО «УК «Управдом-Центр» заявлено о наличии грубой неосторожности в действиях истца.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае потерпевшим допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. При этом суд исходит из следующего.
Решением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 27.06.2013 № утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, в пункте 8 статьи 18, пункте 2 статьи 26 которых установлено, что часть площадки при входных группах зданий, строений, сооружений допускается использовать для временной парковки легкового автотранспорта, если при этом обеспечивается ширина пешеходного прохода, расстояние от границ автостоянок до окон жилых и общественных заданий следует принимать в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.
Согласно п. 6.39 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.
В пункте 19 статьи 3 Правил благоустройства также установлено, что перед проведением работ по очистке крыш от снега и наледи, удалению снежных и ледяных наростов необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств.
Совокупность исследованных доказательств, в том числе имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела сведения, свидетельствуют о том, на стене дома имеется предупреждающая табличка о возможном сходе снега, место, у которого истец оставил автомобиль, было ограждено лентой.
Из пояснений истца, следует, что он оставил свой автомобиль на расстоянии не более 5 метров от стены дома. Автомобиль был припаркован в этом месте, не смотря на то, что на доме около места стоянки размещена табличка «Осторожно, сосульки!», имелось ограждение лентой, истец поставил автомобиль у ленты так, что это позволяло ему выйти из автомобиля. Как пояснил сам истец, крышу с этой части дома чистили накануне, а в день происшествия крышу чистили с другой части дома.
Оставляя автомобиль в непосредственной близости от стены дома, под склоном кровли в зимнее время, при наличии предупреждающей таблички и ленточного ограждения, истцу не могло не быть известно о возможности схода снега и наледи с крыши дома, однако необходимых и заблаговременных мер по предупреждению опасности причинения вреда он не предпринял, оставив транспортное средство в зоне наибольшей вероятности схода снега и наледи с крыши дома.
Суд считает установленным, что при оставлении автомобиля у дома, вблизи от места, которое обозначено табличкой как опасное и было ограждено лентой, истцом не проявлена та степень заботливости, и осмотрительности, которая требовалась в данной ситуации, допущено пренебрежение очевидными, при указанных обстоятельствах, правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности в данной ситуации возможно было предвидеть возможность причинении вреда автомобилю. Это объективно свидетельствует о проявленной грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
Приходя к таким выводам, суд учитывает, что грубая неосторожность при парковке автомобиля полностью не исключает вины ответчика, так как надлежащее исполнение обязанности по уборке кровли дома возлагается именно на него.
Учитывая вину ответчика, не выполнившего надлежащим образом обязанность по очистке крыши здания от снега и наледи, а также грубую неосторожность потерпевшего, суд приходит к выводу об уменьшении на 30 % размера возмещения, возложив на ответчика основное бремя возмещения причиненного истцу вреда.
Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63805 руб.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку –2800 руб., расходы по уплате госпошлину -2114 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО2 материальный ущерб –63805 руб., расходы на оценку -2800 руб., расходы по уплате госпошлины- 2114 руб.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова