Дело № 2-220/2023

27RS0004-01-2022-005548-27

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota», г.н. <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля «Mitsubishi Dion», г.н. <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Dion», г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 255 600 рублей. Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель совершил наезд на припаркованный автомобиль «Mitsubishi Dion», г.н. <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП. Впоследствии личность водителя была установлена. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение с принадлежащем потерпевшему транспортным средством совершил водитель ФИО1 Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, направлялось предложение о возмещении ущерба, однако оплата не была произведена. Руководствуясь положениями ст.14 Закона Об ОСАГО, истец просит суд взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 255 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 756 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что о случившемся ДТП он узнал спустя 3 месяца от сотрудников ГИБДД. На его транспортном средстве нет никаких повреждений, ДТП он не совершал. Если бы он был участником аварии, то не покинул бы место ДТП.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 14 ч.1 п.г Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Lite Ace Noah», г.н. В927НЕ 27, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему, и автомобиля «Mitsubishi Dion», г.н. М257СХ 27, принадлежащего ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Lite Ace Noah», г.н. <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Mitsubishi Dion», г.н. <данные изъяты> причинив механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Lite Ace Noah», г.н. <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль «Mitsubishi Dion», г.н. <данные изъяты>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал, о случившемся в полицию не сообщил. В отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При опросе водитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя «Toyota Lite Асе Noah» г.н. <данные изъяты>, звуков характерных для ДТП не слышал, о том что стал участником ДТП узнал после звонка сотрудника ГИБДД, также совместно с сотрудником был осмотрен его автомобиль и на заднем бампере имелись потертости, и царапины. Объективная сторона ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подразумевает наличие у водителя транспортного средства умысла на оставление места ДТП. В рамках административного расследования доказать наличие умысла у гражданина ФИО1, на оставление места дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Lite Ace Noah», г.н.<данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 01.04.2022, по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля «Mitsubishi Dion», г.н. <данные изъяты>, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 294 500 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 38 900 рублей.

На основании платежного поручения № 536 от 19.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховую выплату ФИО5 в размере 255 600 рублей.

Предъявляя исковые требования к ответчику ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах", ссылается на то, что он оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем, на основании п.п. г ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику перешло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

Одним из условий возникновения права регрессного требования у страховщика установлено, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (ст.14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 ПДД РФ определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, при решении вопроса о признании лица скрывшимся с места ДТП необходимо исходить из умысла: пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, или же его действия лишь осложнили процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП, не представлено.

Сам по себе факт оставления места ДТП его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подп."г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При этом характер повреждений на автомобиле «Toyota Lite Ace Noah», г.н.<данные изъяты> и автомобиле «Mitsubishi Dion», г.н. <данные изъяты>, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что повреждения на автомобиле «Mitsubishi Dion» были получены именно в результате действий ответчика ФИО1 Учитывая, что последний на протяжении административного расследования и в судебном заседании последовательно пояснял о том, что ДТП не совершал, потертости и царапины на его автомобиле были получены задолго до ДТП, и если бы он причинил те повреждения, которые имелись на автомобиле «Mitsubishi Dion», г.н. <данные изъяты>, то и на его автомобиле имелись бы более значительные повреждения.

Поскольку, в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, в рассматриваемом случае факта того, что водитель ФИО1 умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, возложена на это лицо, суд признает недостаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение указанных обстоятельств.

Следовательно, страховщик, выплатив страховое возмещение, исполнил свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом выплата истцом страховой суммы в рамках указанного договора не может рассматриваться в качестве убытков последнего, поскольку риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании соответствующего транспортного средства, был застрахован в порядке, установленном Законом Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023