УИД 11MS0061-01-2023-003451-04 Дело № 12-794/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарба ... на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и с нарушением прав лица на судебную защиту, так как дело не было направлено для рассмотрения по новому мету жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени, месте и дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, представителя для участия в деле не направили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон, явка которых обязательной не признана.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериал, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей ** ** ** и направлено в адрес ФИО1 ..., которое по состоянию на ** ** **, согласно отчета об отслеживании, имеет статус «неудачная попытка вручения»

С жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от ** ** ** ФИО1 обратился в суд ** ** **.

Оценив представленные в распоряжение суда доказательства прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем восстановлению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.8 далее КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ** ** ** в 09 часов 01 минуту ФИО1 управлял транспортным средством ..., в районе ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении ... от ** ** **.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что подтвердилось в ходе рассмотрения материала имеющимися в нем доказательствами, которые судья признал допустимыми.

Основанием полагать, что ** ** ** водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** ** **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, чеком с результатами освидетельствования, видеоматериалом.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что административный материал рассмотрен с нарушением прав лица на судебную защиту, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 дал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону ....

Согласно имеющегося в материалах дела отчета об отправке СМС, мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара ** ** ** на №... направлено сообщение о том, что рассмотрение материала состоится ** ** ** в 14 часов 30 минут. Сообщение доставлено получателю ** ** ** в 10 часов 23 минуты.

Учитывая изложенное, ФИО1 надлежащим образом был извещен о рассмотрении материала об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, заявленное ФИО1 не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО1 ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в ... рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка ... от ** ** ** в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении, о том, что доказательств подтверждающих пребывания ФИО1 в ... не представлено, основаны на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела. По данным УВМ по РК, ФИО1 зарегистрирован по адресу: ...

Из изложенного следует, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлек нарушения его права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Оснований для вывода о нарушении правил подсудности не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того суд отмечает, что как ходатайство, так и жалоба на постановление мирового судьи за подписью самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, поданы непосредственно в канцелярию судебного участка, а не были направлены путем почтовой корреспонденции с нового места жительства ФИО1, что также не свидетельствует о смене места жительства. Направленная в адрес ФИО1 судебная корреспонденция как суда первой, так и апелляционной инстанции по новому месту жительства ФИО1, указанному в ходатайстве, не получена, возвращена за истечением срока хранения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности ФИО1, назначил наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

Постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении Тарба ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Тарба ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург.

Судья Т.А. Койкова