дело № 12-1-160/2023

УИД 12МS0020-03052023-5-000317

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 23 августа 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Пестов Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника-адвоката Крайнова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, паспорт №,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Горномарийский районный суд РМЭ, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы заявитель указал, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена с существенными нарушениями, поскольку проводилась медицинской сестрой, не имеющей полномочий на проведение освидетельствования, и от освидетельствования он не отказывался, забор выдыхаемого воздуха не был произведен в связи с неисправностью технического средства – Алкотектор. Указывает, что нарушением порядка медицинского освидетельствования также является и то, что у него не была отобрана кровь, которую ему не предлагали сдать на исследование. От сдачи биологического объекта (мочи) также не отказывался. Показания врача ФИО4 и медсестры ФИО5 в части количества продутия им воздуха в прибор алкотектор, данные в судебном заседании суда первой инстанции, не согласуются. Полагает, что было нарушено право на защиту, не разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, не представлена возможность ознакомиться с процессуальными документами. Кроме того, полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушениями закона. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник-адвокат Крайнов С.Е. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося должностного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичное положение закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), действующим с ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Правил).

Подпунктом «а» пункта 10 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут на 20 км автодороги <адрес> ФИО1 управлял автомашиной LADA № LADA 4*4 с государственным регистрационным знаком № №, с признаком опьянения (запах алкоголя из полости рта). ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут ФИО1, находясь по адресу <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего ФИО1 отказался, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследованной в мировом суде видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, не имеется.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Впоследствии в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» ФИО1 фальсифицировал выдох и отказался от отбора биологического объекта(мочи), в связи с чем вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проведена медицинской сестрой, не имеющей полномочий на проведение такой процедуры, являются голословными и противоречат совокупности исследованных материалов дела (доказательств) в судебном заседании, оценка которым дана мировым судьей надлежащим образом.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом исследованы документы, подтверждающие право врача ФИО4 проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (прохождение соответствующего обучения), а также технические документы, подтверждающие, что прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование прошел необходимую техническую поверку и пригоден для работы.

Согласно записи проведения процедуры медицинского освидетельствования, врачом ФИО8 медицинское освидетельствование начато с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя алкотестом, после чего врачом проведены соответствующие тесты, в ходе которых выявлены клинические признаки опьянения, после чего ФИО1 предложено сдать биологический объект (мочу). Исходя из видеозаписи, медицинское освидетельствование проводилось врачом в присутствии медицинской сестры. Врач проводила осмотр ФИО1 и тестирование на выявление клинических признаков опьянения, давала распоряжение об отборе биологических объектов. Однако требование продуть надлежащим образом по процедуре освидетельствования ФИО1 не выполнил, как и отказался от отбора биологического объекта. Этот факт отказа выполнить необходимые процедуры врач правильно оценила, как фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все указанные факты надлежащим образом зафиксированы на видеозаписи процедуры, представленной с материалами дела, сомнений эти сведения, у суда, рассматривающего жалобу, не вызывают.

Ссылка в жалобе на то, что у ФИО1 не отобрана кровь, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 врачу не сообщал, что не может сдать мочу, не просил забор крови, не находился в состоянии, угрожающем его жизни.

Несогласованность данных в суде первой инстанции показаний врача ФИО4 и медсестры ФИО5 в части количества продутия ФИО1 воздуха в прибор алкотектор, не влечет признание решения суда первой инстанции незаконным и его отмену, различия в показаниях обусловлены длительностью прошедшего времени со дня рассматриваемых событий (более 2 месяцев).

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что нарушено право на защиту, суд считает также несостоятельными.

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей графе ФИО1 поставил свою подпись. Каких-либо возражений, замечаний на протокол им представлено не было, возможность ознакомиться с процессуальными документами у заявителя имелась, что подтверждается материалами дела и видеозаписью.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и недопустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, объективно ничем не подтвержден.

Составленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отвечает требованиям КоАП РФ и иного действующего законодательства РФ, все сведения в нем изложены верно.

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтвержден факт нарушения ФИО1 требований, содержащихся в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В этой связи действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а его вина в совершении указанного правонарушения доказана.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи. Данное наказание полагаю возможным признать справедливым. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1 мировым судьей установлены верно. В течение года ФИО1 привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (глава 12 КоАП РФ), назначалось наказание в виде штрафа (л.д.15).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Д.И. Пестов