Решение по делу № 2-365/2023 от 28.03.2023 - о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов.

УИД: 78RS0015-01-2022-001687-52

Дело № 2-365/2023 (2-6099/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 28 марта 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующему за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд с иском к ответчику, уточнив требования, просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 441 650 рублей, расходы по оценке 9 000 рублей, расходы на рецензию в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 538 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, указав на то, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры по причине того, что в <адрес>, принадлежащее ответчикам, выявлено неисправность сантехнического оборудования, в результате чего произошло залитие, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего залива пострадала квартира и имущество истца, поскольку по вине ответчиков истцу причинен ущерб, который ответчиком не компенсирован, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенного надлежащим образом.

Заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В своих пояснениях суду истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка, в связи с чем, представителем управляющей компании был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 произошла течь из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> выявлена неисправность сантехнического оборудования, а именно течь гибкой подводки на кухне. В <адрес> установлено следующее: косметический ремонт в квартире был произведен в 2018 году. В кухне, в ванной, в туалете силами собственника установлены реечные алюминиевые потолки. В кухне S=8,0 кв.м. имеется деформация реечного потолка, провис, на стенах имеются следы протечки, по всему периметру (обои виниловые). Напольное покрытие из кварцвиниловой плитки деформировано. Деформированы двери в ванну и в туалете. Потолки в ванной и в туалете деформировались. В коридоре S= 2,5 кв.м. напольное покрытие из кварцвиниловой плитки деформировано. Вины управляющей компании ООО «ЖСК №1 Невского района» нет (л.д. 15).

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО6, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются членами семьи нанимателя, а именно ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО4 – сын, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <данные изъяты> (л.д. 67-68).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) несет бремя содержания данного помещения.

Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, родители, дети. Другие родственники могут быть признаны членами семьи нанимателя, если проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Наниматель жилого помещения по договору коммерческого найма также обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, данная обязанность установлена в ст. 678 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что наниматель обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несут ответственность за причиненный ущерб.

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива с учетом износа в вышеуказанной квартире составляет 418 750 рублей (л.д. 16-53).

Уточнив исковые требования, истец указала, что согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива с учетом износа в вышеуказанной квартире составляет 491 650 рублей (л.д. 74).

Не согласившись с указанной суммой, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство экспертизы о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества.

Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 89-93).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №284/16-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ составляет в текущих ценах 177 000 рублей. Так как исследуемая квартира имела отделку – улучшенную типовую, то расчет выполнен на основании Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТеРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001) с применением индексов для перерасчета в цены января 2023 года Регионального центра по ценообразованию в строительства Санкт-Петербурга (л.д. 98-112).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №288/19-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ имуществу в <адрес> в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения, представленные в таблице № заключения эксперта.

Проведение работ по восстановлению поврежденного имуществу в <адрес>, пострадавшего в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Рыночная стоимость поврежденного в результате имущества на дату залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 085 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного имущества является нулевой (л.д. 113-134).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 перечислил истцу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 138-142)

Таким образом, учитывая установленный факт протечки в квартире истца, произошедшего в результате виновных действий ответчиков ввиду ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в помещении, принадлежащее ответчикам, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков за вычетом уплаченной ответчиком ФИО2 суммы в размере 50 000 рублей в пользу истца в счет возмещения ущерба - 301 085 рублей (177 000 рублей+174 085 рублей – 50 000 рублей).

Разрешая требования в части взыскания понесенных истцом расходов на оплату оценки в размере 9000 рублей, расходов на рецензию специалиста в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 538 рублей суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования в части на 79% (351 085*100/441 650), учитывая, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключения №2021/08/25-37 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» об определении рыночной стоимости, причинённого имуществу в результате залива, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость этих услуг в размере 7110 рублей (9000*79%), несение которых документально подтверждено (л.д. 6), также с ответчиков в пользу истца подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5955,02 рублей (7538*79%), несение которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Судом установлено, что факт оказания юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела, а именно: договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 (л.д. 7-8). Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимым и допустимым доказательством.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям 8000 рублей (10 000*79%), с учетом округления до круглого числа. Принимая во внимание что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости с учетом категории спора и объема проделанной работы.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в размере 12 000 рублей, включающих в себя несение затрат по оплате рецензии специалиста оценщика №02/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что в рамках гражданского спора была назначена судебная экспертиза, заключение эксперта №284/16-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №288/19-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводам которой у суда нет оснований не доверять. При этом представленная рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составивший ее эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке. Данная рецензия является лишь мнением отдельного специалиста и не опровергает выводов судебной экспертизы. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 В., действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 301 085 рублей, расходы по оценке в сумме 7110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5955,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Резник Л.В.

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2023.