Решение по делу № 2-353/2023 от 06.03.2023

УИД 31RS0016-01-2022-009582-90 К О П И Я

Дело № 2-353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 06 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 100000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 21 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года 374000 руб. с присуждением неустойки по день исполнения обязательства, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения и компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

06 июля 2021 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО3, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) повреждено принадлежащее ФИО1 (потерпевший) ТС БМВ (BMW), ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована по полису международного страхования системы «Зелёная карта» № в ADB Gjensidige.

После обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС, 09 сентября 2021 года был произведён осмотр ТС истца ответчиком.

20 сентября 2021 года страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений его ТС обстоятельствам заявленного ДТП.

08 июня 2022 года потерпевший повторно обратился к страховщику с досудебной претензией.

Письмом от 20 августа 2021 года страховщик повторно уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 19 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В обоснование требований стороной истца представлены извещение о ДТП, из которого следует, что 06 июля 2021 года водитель ТС ГАЗ 3302 ФИО3 выезжая на перекрёсток улиц Павлова и ФИО4 города Белгорода, не уступил дорогу ТС БМВ под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП и ТС получили повреждения (л.д. 13-15).

Стороной ответчика представлены экспертные заключения ООО «Движение 78», по которым все повреждения принадлежащего истцу ТС не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

По поручению Финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» 14 августа 2022 года провело исследование, согласно выводам которого повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 06 июля 2021 года.

Для устранения указанных противоречий, противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также установления факта ДТП и его обстоятельств, по делу проведена повторная экспертиза, проведение которой было поручено другому эксперту.

По заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» повреждения на принадлежащем истцу ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в заявлении ФИО1 о страховом случае и документах, содержащих информацию относительно ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа 139000 руб.

Указанное заключение эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

На основании выводов этого эксперта суд соглашается с доводами стороны истца о том, что на ТС истца имеются повреждения, которые были получены в ДТП 06 июля 2021 года, поэтому признает факт наступления страхового случая, по которому ответчик в силу статей 7 и 12, а также п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах 100000 руб.

Поскольку страховщик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 3000 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Исходя из содержания досудебного обращения (претензии), обращения к Финансовому уполномоченному истец не заявлял требований о расчёте и выплате неустойки. В связи с чем данные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 374000 рублей, а также неустойки за период с 01 октября 2022 года до дня принятия решения судом с последующим начислением неустойки в размере 1 % от суммы задолженности из расчёта 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём принятия решения судом по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно чек-ордеру, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта 25300 руб. (л.д. 63), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 3500 руб. (3200 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 100000 руб., штраф 50000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. и возмещение судебных расходов 25300 руб.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>