УИД 26RS0001-01-2023-008039-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь
4 октября 2023 г. Дело № 2-5202/2023
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Митяевой В.О.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является сыном умершего дата ФИО3.
С дата ФИО3 состоял в браке со ФИО2.
После его смерти нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело, согласно материалам которого наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются супруга ФИО2 и сын ФИО1
Полагает, что ответчик ФИО2 является недостойным наследником и подлежит исключению из числа наследников, по следующим основаниям: ФИО2 в первой половине 2020 г. готовилась к операции по замене сустава в тазобедренной области. Но из-за пандемии и введённых карантинных мер плановая операция в первой половине 2020 года была отменена. Однако, после возобновления плановых операций ответчик в «разгар» пандемии договорилась с врачами о проведении операции в конце сентября 2020 г., хотя истец пытался её отговорить и перенести операцию на более поздний срок.
После проведенной операции и выписки из стационара, а именно дата ФИО2 почувствовала себя плохо, и дата у нее был подтвержден коронавирус. Однако она не уехала в другую квартиру, а находилась в квартире с тяжело больным отцом истца ФИО5, при этом не предпринимая никаких мер предосторожности. В связи с чем, дата у ФИО5 появились симптомы заболевания, идентичные симптомам, имеющимся у ответчика.
дата ФИО5 и ФИО2 были госпитализированы в ГАУЗ СК «КЛРЦ» с диагнозом: <данные изъяты>.
дата ФИО2 была выписана из стационара и начала предпринимать всевозможные меры для скорейшей выписки ФИО5 из стационара, хотя последний находился в очень тяжелом состоянии.
дата ФИО5 выписали из стационара под полную ответственность ФИО2
Истец считает, что из-за ненадлежащего и неквалифицированного ухода ФИО2 за своим мужем и его отцом ФИО3, после выписки из ГБУЗ СК «ГКБ №», его состояние ухудшилось и дата он умер.
Истец уверен, что ФИО2 в категорической форме воспрепятствовала деятельности медицинских работников по оказанию ими медицинской помощи её мужу и его отцу ФИО3, что привело к его смерти.
Также указал, что его отцу в 1984 году была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживал до самой смерти. Однако, как оказалось после открытия наследственного дела - эта квартира была переоформлена на ФИО6 В., сына ФИО2 и не вошла в наследственную массу. Во время жизни отцом истца также приобреталось иное недвижимое имущество, которое неизвестным образом выбыло из собственности. Денежных средств от их продажи в наследственной массе также не оказалось. Предполагает, что это могло произойти в результате обмана его отца ФИО2, либо в результате злоупотреблением его доверием с ее стороны.
Полагает, что ФИО2 предприняла целый ряд действий, направленных против воли его отца, выраженной в завещании от дата и ведущих к уменьшению наследственной массы, что также является основанием для признания ее недостойным наследником.
Указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сдавалось в наём (аренду). После смерти отца, который являлся собственником вышеуказанного жилого помещения, с декабря 2020 года по март 2021 года, т.е. 4 месяца, арендную плату в размере 9 000 рублей, получала ФИО2.
Поскольку она имела право только на 1/2 долю вышеуказанного помещения, то из полученных ею 36 000 рублей, половину, т.е. 18000 рублей, она обязана была отдать истцу, но от этого отказалась.
Просил признать ФИО2 недостойным наследником ФИО3. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 18 000 рублей, проценты за пользование ими в размере 3 472, 15 руб., а также проценты до момента фактического возврата. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию почтовых расходов в размере 303,07 рублей, компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 1 144 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса РФ о наследовании по завещанию, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (ст. 1118,1119 ГК РФ).
Вместе с тем, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ч. 2 ст. 1119 ГК РФ).
В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец ФИО7 является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ?-ГН № от дата
Согласно свидетельству о перемене имени ?-ИК № от дата, ФИО8 изменил фамилию на Врачинский.
С дата ФИО3 состоял в браке со ФИО2, что следует из свидетельства о заключении брака ??-ГН № от дата
дата ФИО3 умер (свидетельство о смерти III-ДН № от дата).
После его смерти нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело №.
Согласно материалам наследственного дела наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются супруга ФИО2 и сын ФИО1.
ФИО1 является наследником всего движимого и недвижимого имущества умершего ФИО3 согласно завещанию от дата (л.д. 58).
Вместе с тем, при определении долей наследников в наследственном имуществе нотариус исходил из наличия у ФИО2 права на обязательную долю в наследстве в размере ? доли.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке, а именно приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений по их применению следует, что наследник может быть признан недостойным при наличии совокупности следующих условий: наследник своими действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовал увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства; эти действия носили умышленный и противоправных характер.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы процессуального права, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств совершения ФИО2 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, дающих основания для отстранения ее от наследования по основаниям абзаца первого пункта 1 статьи 1117 ГК РФ.
Доводы истца о том, что к смерти ФИО3 привели противоправные действия ответчика, а именно: нарушение санитарно-эпидемиологических правил, воспрепятствование оказание медицинской помощи, оставление в опасности, суд признает несостоятельными.
Указанные доводы по существу сводятся к наличию в действиях ответчика составов преступлений, однако, как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.
Сведений о постановлении в отношении ответчика обвинительного приговора в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что ФИО2 предпринимала действия, направленные против воли наследодателя ФИО3, выраженной в завещании, ведущие к уменьшению его наследственной массы, а именно, путем обмана или злоупотребления доверием способствовала совершению ФИО3 сделок по отчуждению имущества в пользу аффилированных с ней лиц, не могут быть приняты во внимание.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из изложенного следует, что оспоримая сделка считается действительной до тех пор, пока иное не будет установлено судом в связи с наличием тех или иных дефектов (пороков) заключаемой сделки в предусмотренных законом случаях и порядке.
Сведения о том, что ФИО3 при жизни совершались сделки по отчуждению имущества, признанные впоследствии недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, в материалах дела отсутствует.
Оснований для проверки действительности совершенных ФИО3 сделок в рамках настоящего спора суд не усматривает, поскольку требований, связанных с оспариванием таких сделок, истцом не заявлено, а в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 недостойным наследником ФИО3 и отстранения её от наследования после его смерти, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в наследственную массу ФИО1 вошло жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв. м. (в иске адрес спорного помещения ошибочно указан истцом как: <адрес>).
В наследственном имуществе в виде названного жилого помещения истец ФИО1 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (л.д. 101) имеет 3/8 доли.
Остальные 5/8 долей принадлежат ответчику ФИО2, в том числе: ? доли как доля пережившей супруги, 1/8 доли как обязательная доля в наследстве.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в качестве правового основания заявленных требований сослался на нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что неосновательное обогащение составляет ? размера платы ответчику за предоставление в наём квартиры, расположенной по адресу: <адрес> период с декабря 2020 г. по март 2021 г.
Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих получение ответчиком платы за предоставление в наём указанной квартиры, то есть доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Приложенная к иску ксерокопия объяснений, подписанных от имени ФИО9, согласно которым она в период с декабря 2020 г. по март 2021 г. передавала ФИО2 денежные средства в качестве платы за наем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является достаточным доказательством для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку указанные объяснения даны вне рамок предусмотренных законом процессуальных действий, их достоверность ничем не подтверждена, при этом явка в судебное заседание ФИО9 в качестве свидетеля истцом обеспечена не была.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей, а также производные от него требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 3 472,15 руб., а также о взыскании процентов до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, то заявленные к возмещению с ответчика почтовые расходы в размере 303,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 144 руб. также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО2 недостойным наследником ФИО3, взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 472,15 руб., процентов до момента фактического возврата, компенсации почтовых расходов в размере 303,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 144 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2023 г.
Судья А.В. Сергеев