Дело № 2-2403/2025
УИД № 74RS0003-01-2025-002100-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 597 278,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 946 рублей.
В обоснование иска указано, что между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования № транспортного средства MERCEDES GLA 200 государственный регистрационный знак №. 04 декабря 2023 года страхователь обратился с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства.
02 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между автомобилем MERCEDES GLA 200 государственный регистрационный знак № и Киа Спектра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается административным материалом.
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования № осуществило урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в размере 997 278,50 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Киа Спектра государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфастрахование».
У истца возникло право требования возмещения вреда с ответчика, являющегося причинителем вреда в размере 597 278,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что межу
САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования № транспортного средства MERCEDES GLA 200 государственный регистрационный знак №.
04 декабря 2023 года ФИО3 обратился с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства.
02 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между автомобилем MERCEDES GLA 200 государственный регистрационный знак № и Киа Спектра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается административным материалом.
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования № осуществило урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в размере 997 278,50 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Киа Спектра государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфастрахование».
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку истцом не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика ФИО2, собственнику застрахованного транспортного средства MERCEDES GLA 200 государственный регистрационный знак № причинен ущерб в размере 997 278,50 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку истцом заявлены требования к ответчику о взыскании понесенных убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 597 278,50 рублей, что не превышает суммы ущерба, данные убытки подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 946 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 597 278,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 946 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
САО «РЕСО-Гарантия» – основной государственный регистрационный №;
ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: А.А. Антоненко