Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего – судьи Ужахова А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП «Ингушрегионводоканал» о восстановлении процессуального срока обжалования приказа об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании с работодателя зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Ингушрегионводоканал», в котором просил о восстановлении процессуального срока обжалования приказа об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании с работодателя зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что с марта 2014 года по июль 2020 год, он работал в ГУП «Ингушводоканал», а после в «ИнгушрегионВодоканал» начальником отдела комплектации, а после начальником отдела материально технического снабжения, что подтверждается записями в трудовой книжке, изданными приказами, справками и заключенными трудовыми договорами. ДД.ММ.ГГГГ заявлением его приняли на должность заместителя начальника абонентской службы в ГУП «ИнгушрегионВодоканал». Это подтверждает изданный приказ ДД.ММ.ГГГГ подписанный на тот момент директором ФИО4, также им же заключенный с ним трудовой договор, договор о материальной ответственности, подписанные должностные инструкции и сделанная запись в трудовой книге от ДД.ММ.ГГГГ. За время его работы у Ответчика им добросовестно исполнялись всё возложенные на него обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, каких-либо замечаний или нареканий со стороны руководства он не имел. Как грамотный и квалифицированный работник, добросовестно и в срок, выполняющий свои обязанности, он неоднократно поощрялся и денежно премировался. Однако в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что заявление на увольнение, написанное им в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, на имя и.о. директора ФИО1, принято, и.о. директором ФИО5, и на основании этого ими издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и его трудовой договор расторгнут. Когда выдали трудовую книжку и выплатили ему расчет точно не помнит, но помнит, что выдали оба, помнит, что с приказом № от 02.08.2021г. ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, и так ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгли трудовой договор, приказом от 02.08.21г. за № его уволили по п. 3 ст.77 ТК РФ (собственное желание), он своё согласие по доброй воле, на изменение и расторжение трудового договора ФИО5, не давал. Считает важным отметить тот факт, что он и ранее писал заявления на увольнения, что свидетельствует его заявление за № от 17.03.2021г., на имя и.о. директора ФИО1 оставленное без рассмотрения им, ссылаясь на то, что он не хочет в его лице терять профессионального и хорошего работника. Считает, что ФИО1 и в этом случае, также не согласился бы на его увольнение, зная, что его заявления написано ввиду разного рода сложностей и препятствий, которые ему с ним искусственно создавали как внутри, так и извне предприятия, за добросовестное и профессиональное исполнения своих должностных и трудовых обязанностей. Далее на его вопросы, где сейчас директор ФИО1 ему отвечали, что он болеет, и на время его нетрудоспособности исполнение обязанности директора возложено на заместителя директора ФИО5 Считает указанное увольнение незаконным и не обоснованным. Согласно приказу Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №-к на период временной нетрудоспособности ФИО1, исполнение обязанности директора возложены на ФИО5 с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. А не со ДД.ММ.ГГГГ как довели до него утром, получается, основываясь, на не законной подписи ФИО5 на приказ № с ним расторгли трудовой договор, произвели расчет и выдали трудовую книжку. Следовательно, он не имел юридического права подписывать ДД.ММ.ГГГГ году приказ о его увольнении № от 02.08.2021г., также не было юридического право и у других структурных подразделений производить ему расчет и делать записи трудовой книжке, как так три подразделения пропустили такое беззаконие. Распоряжение Правительства РИ за №-р от 31.08.21г. о назначение ФИО5 и.о. директора ГУП «ИнгушрегионВодоканала» до проведения в установленном порядке конкурсных мероприятия, датируется ДД.ММ.ГГГГ. Верховный суд РФ заявил следующее – месячный срок на обжалование решения об увольнении можно продлить, если он был пропущен по уважительным причинам. Об этом говорит статья 392 Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия по гражданским делам особо подчеркнула - в законе нет перечня причин, которые можно считать уважительными. О том, что заместитель директора ФИО5 незаконно подписал приказ № от 02.08. 2021 г. о его увольнении, ему стало известно случайно только ДД.ММ.ГГГГ из больничного листа ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в телефонном разговоре попросил его поехать в бухгалтерию ГУП «ИнгушрегионВодоканал» за его листом нетрудоспособности №. для дальнейшей передачи ему копии листа (длительное время находится за приделами РИ, в связи с болезнью). Он сразу же созвонился с главным бухгалтером предприятия, и она тоже созвонилась с ним, договорились о встрече, поехал забрал уже заверенный лист его нетрудоспособности у расчетного бухгалтера предприятия утром того же дня. Так же ему стало известно из листа нетрудоспособности ФИО1, что он болел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в день его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) оказалось, был на работе. Только он ФИО1 имел законное право подписывать в тот день приказ о его увольнении, а не неуполномоченное на то лицо, в лице заместителя директора ФИО5 Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся единственным законным директором ГУП «ИнгушрегионВодоканал» и никто кроме него не имел законного права подписывать правовые акты, документы распорядительного характера – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и расторгать его трудовой договор. В виду того, что с первых дней выхода на работу с ФИО5 у него с ним не сложились рабочие отношения, считает, что действия заместителя директора ГУП «ИнгушрегионВодоканал» ФИО5 преднамеренно были направлены на нарушение его прав, гарантированных ему и его семье Конституцией РФ и ТК РФ. Тем самым он своим самоуправством оставил его и его семью из девяти человек, пятерых несовершеннолетних и двоих малолетних детей без средств на существования. Его средний заработок в период с «21» декабря 2020 года по «02» августа 2021 года за последние три месяца работы составил 39808 рублей. Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № споры о расторжении по инициативе работника трудового договора, допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Он добровольно не собирался увольняться с работы, но так как невозможно было работать с заместителем директора ФИО5, вынудило его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что это обстоятельство подлежит проверке и считает, что это является существенным доказательством, свидетельствующим о давлении на него, направленного на понуждение к увольнению. Поскольку из заявления, написанного им собственноручно, четко и ясно следует, что он просит о расторжении трудового договора почти с даты, его написания. В то время как у него должно было быть 14 дней для обдумывания, отработки и принятия решения об отзыве заявления об увольнении. В пятницу вечером он занес данное заявление, а на следующий рабочий деть, уже с утра издали приказ о его увольнении. На его должность никого не было желающих. Он устно заявлял об отзыве своего заявления об увольнении. Поскольку инициатива расторжения трудового договора от 21.12.2020г. исходила от заместителя директора. Своё увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, считает неправомерным, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ним по инициативе работника незаконным. Таким образом, Ответчиком допущены существенные нарушения, влияющие на законность его увольнения. Нарушена процедура увольнения, которая серьезно нарушает предписания Трудового Кодекса и других законодательных актов. Из судебной практики следует, что сотрудник имеет полное право аннулировать свое заявление на увольнение до окончания (24-00 ч) того дня, который он указал в нем в качестве последнего рабочего (ч. 4 ст. 80 ТК РФ, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-10). Он является единственным кормильцем в семье, его семья относится к категории малоимущих и малообеспеченные. Месячный доход его семьи - ниже прожиточного минимума. С момента его увольнения прошел 1 год и 1 месяц. В силу ч.7 ст.139 ТК РФ, исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В случаях, предусмотренных в законе, Работодатель обязан компенсировать Работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями и или бездействием Работодателя п.6.1., 6.3. и 6.4. Трудового договора. В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Просит суд восстановить процессуальный срок по уважительной причине, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.77 п. 3 ТК РФ; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда с учетом среднего заработка за последние три месяца; обязать ответчика восстановить его в прежней должности заместителя начальника абонентской службы ГУП «ИнгушрегионВодоканал»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 тыс. руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ГУП «Ингушрегионводоканал» по доверенности ФИО6 в суде иск не признал и просил в иске отказать, ссылаясь, в частности, на пропуск истцом срока исковой давности. В возражениях на иск указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ГУП «ИнгушрегионВодоканал» в должности заместителя начальника абонентской службы на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (приказ N 35 от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора послужило личное заявление ФИО2 по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивировал тем что, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не уполномоченным лицом. ГУП «ИнгушрегионВодоканал» не может согласиться с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. С приказом об увольнении ФИО2 ознакомился 03.08.2021г., о чем свидетельствует его роспись об ознакомлении. Трудовую книжку ФИО2 получил, о чем свидетельствует роспись о получении в копии выписки книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Срок восстановления на работу в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, доказательства о восстановлении процессуального срока по уважительной причине истцом не предоставлены. Также истец ссылается на то, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не уполномоченным лицом, а именно ФИО5, неправомочным подписывать приказ на момент увольнения, однако в вышеуказанном приказе фамилия и инициалы ФИО1, доказательства, подтверждающие подпись ФИО5 истцом не предоставлены. В исковом заявлении истец, ссылаясь на п.2 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг № утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии со ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Исковое заявление о принуждение увольнения по собственному желанию, в срок отведенный в соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не подан. Таким образом, действия ГУП «ИнгушрегионВодоканал» по увольнению истца в связи с п. 3 ст. 77 ТК РФ являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства.

Представитель третьего лица – <адрес> РИ, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности заместителя начальника абонентской службы в ГУП «ИнгушрегионВодоканал».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заслуживает внимание ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 391 ТК РФ суд рассматривает индивидуальные трудовые споры.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действующей на дату увольнения истца).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано следующее.

«Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня, после того как истец был уволен.

В суд с настоящим иском ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует оттиск входящего штампа на исковом заявлении. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом на 1 год 1 месяц и 18 дней.

В соответствие со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Предусмотренных ст.205 ГПК РФ оснований для восстановления срока исковой давности, по обстоятельствам, связанных с личностью истца, а также связанных с предусмотренными п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельствами, не имеется.

Поэтому ходатайство ФИО2 о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что лишь ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его заявление об увольнении по собственному желанию было незаконно подписано исполняющим обязанности директора ГУП «Ингушрегионводоканал», не является уважительной причиной пропуска исковой давности.

С учетом этого, начиная с августа 2021 года до даты обращения истца в суд также прошло более 1 года, что свидетельствует о неуважительности пропуска процессуального срока и отсутствии оснований для его восстановления.

Истец не представил суду доказательств, которые объективно бы препятствовали обращению в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", -

в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», -

если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведённых положений закона, суд считает, что истец не представил суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы истца об обратном, направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,-

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ГУП «Ингушрегионводоканал» о восстановлении процессуального срока обжалования приказа об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании с работодателя зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов

Решение18.01.2023