Решение по делу № 2-2295/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-2295/2023

86RS0005-01-2023-002829-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму 100 000 рублей под 100% годовых (первые 4 месяца платежей), 30 % годовых (с 5-го месяца платежей по дату исполнения обязательства), на срок 24 месяца.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки BMW 116I, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Столичный залоговый дом» сменило фирменное наименование на ООО МФК «КарМани». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату суммы микрозайма, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного ООО МФК «КарМани» просит взыскать с ФИО2 в счет задолженности 49 416 рублей 98 копеек, в счет расходов по оплате госпошлины 7 682 рубля 51 копейку, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство BMW 116I, VIN №.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму 100 000 рублей под 100% годовых (первые 4 месяца платежей), 30 % годовых (с 5-го месяца платежей по дату исполнения обязательства), на срок 24 месяца.

Однако ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату суммы микрозайма, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 49 416 рублей 98 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются договором микрозайма; договором залога; графиком платежей; расчетом задолженности; претензией; справкой о выдаче микрозайма; уведомлением о возникновении залога; карточкой учета транспортного средства.

В силу ч. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. I ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ФИО2, в нарушение условий договора микрозайма, не производила платежи в счет погашения займа и уплату процентов, начисленных за пользование займом, ответчиком нарушены сроки возврата очередной части задолженности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения обязательства по договору микрозайма является автомобиль марки BMW 116I, VIN №.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом требования истца удовлетворены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 682 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН <***>, в счет задолженности по договору микрозайма 49 416 рублей 98 копеек, в счет возмещения судебных расходов 7 682 рубля 51 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты на сумму основного долга 40 663 рубля 28 копеек из расчета 30% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы микрозайма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 116I, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.