УИД50RS0007-01-2025-002259-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Дмитерко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2026 по исковому заявлению ФИО1 к 2 полку ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании приказов об увольнении истца, о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, незаконными и их отмене, признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности, обязании приостановить службу истца в связи с заключением контракта о прохождении военной службы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо: Межрегиональный профсоюз Московский профсоюз полиции, орган, дающий заключение по делу: Домодедовская городская прокуратура Московской области, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к 2 полку ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании приказов об увольнении истца, о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, незаконными и их отмене, признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности, обязании приостановить службу истца в связи с заключением контракта о прохождении военной службы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо: Межрегиональный профсоюз Московский профсоюз полиции, мотивировав свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, специальное звание старший лейтенант полиции. Приказом ответчика - 2-го полка (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С приказом об увольнении истец до настоящего времени не ознакомлен.

Основанием для увольнения послужил приказ 2-го полка (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также заключение по результатам служебной проверки. С основаниями и процедурой увольнения из органов внутренних дел истец не согласен, в связи с чем, обжалует в суде незаконность его увольнения в порядке, установленном частью 4 статьи 72 Закона о службе.

Своё увольнение из органов внутренних дел истец считает незаконным и необоснованным, поскольку ему вменяется грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виновном бездействии, повлекшем за собой создание помех в деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В приказе 2-го полка (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указано: «при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на 71 км федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» не принял предусмотренных законодательством Российской Федерации мер в отношении водителя транспортного средства, не имеющего водительского удостоверения. При этом данный водитель находился в розыске за совершение особо тяжкого преступления (убийство) в <адрес> и был задержан позднее на территории <адрес>».

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа ФИО2, В.В. Мелихова на 71 км федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон». Период несения службы был установлен с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 7:00 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 1:00 до 4:00 кто-то из инспекторов ДПС (ФИО2 или и В.В. Мелихов) остановили автомобиль (Лада Приора) для проверки документов. Инспектор ДПС В.В. Мелихов (как позже выяснилось) осуществлял проверку водителя по базам ФИС-М, ИСОД, СМЭВ. Вследствие чего было установлено, что водитель автомобиля не имел при себе водительского удостоверения. Как стало позже истцу известно, водитель лады приоры был отпущен по неизвестным ему причинам без составления административного протокола. В последующем истец узнал, что один из пассажиров совершил преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ. Проверялись ли документы иных пассажиров лады приоры истцу не известно.

Указывает, что сам истец не останавливал данный автомобиль, не осуществлял проверку водителя по базам ФИС-М, ИСОД, СМЭВ, ориентировок на гражданина, совершившего преступления от дежурной смены не поступало, распоряжений от руководства и иных командиров не поступало. Согласно служебной книжки истца ориентировок по ст. 105 УК РФ на освещении (разводе) не доводилось.

При этом, истцом в эту смену был задержан гражданин находящийся в Федеральном розыске по иному преступлению. В связи с чем, истец занимался данным гражданином, а так же доставлял его в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ из новостей узнал, что задержан гражданин Азербайджана ФИО3, который совершил преступление по ст. 105 УК РФ, а также иные лица за пособничество в убийстве.

Полагает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести проступка и степени вины, а также иным обстоятельствам, указанным в Дисциплинарном уставе органов внутренних дел. Полагает, что служебная проверка проведена необъективно, незаконно не обосновано, не установлена вина истца во вменённом проступке.

Просит признать приказ ответчика об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел незаконным и отменить его; признать приказ ответчика о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнение незаконным и отменить его; признать незаконным заключением по результатам служебной проверки; Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в прежней должности; приостановить службу в органов внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 37 федерального закона О службе, в связи с заключением контракта о прохождении военной службы до дня прекращения выполнения истцом соответствующих обязанностей; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 12703,11 руб.; а также взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в его пользу в счёт компенсации морального вреда 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, материалы дела содержат его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, и являющиеся также на основании доверенности представителями третьего лица- Межрегиональный профсоюз Московский профсоюз полиции, в судебном заседании требования истца поддержали, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что при проведении служебной проверки и применении дисциплинарного наказания в отношении истца не было учтено, что он не останавливал автомобиль Лада Приора, не находился рядом с ним, не проверял по базам розыска. Степень его вины и обстоятельства определены не верно. Истец имеет награды, на иждивении находится сын 12 лет, жена не работает, сын обучается в платном образовательном учреждении.

Представители ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 заявленные требования не признали, просили в удовлетворении требований истца отказать по доводам, изложенным в письменных пояснения. Дополнительно пояснили, что служебная проверка проведена в четком соответствии с требованиями законодательства, истец был ознакомлен с результатами проверки и приказом об увольнении. Из показаний ФИО8 следует, что все три сотрудника находились рядом. У всех троих сотрудников в момент остановки автомобиля были отключены регистраторы (камеры), что не допустимо. Вина ФИО1 в том, что он не принял административных мер к водителю автомобиля. Регистраторы были проверены и являлись исправными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В своем заключении помощник Домодедовского городского прокурора Лыгденов Ж.А. пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, проверка проведена надлежащим образом, приказ об увольнении является законным.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты "а", "в" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377)

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, связанные с задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П). Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения службы в органах внутренних дел и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Это, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П). Осуществляя в соответствии со статьей 71 (пункты "г", "м", "т") Конституции Российской Федерации правовое регулирование отношений, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, в том числе устанавливая требования к сотрудникам, проходящим службу в органах внутренних дел, обусловленные возложением на них обязанностей правоохранительной деятельности, и последствия невыполнения этих требований, федеральный законодатель обязан обеспечивать баланс между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, соблюдая конституционные принципы справедливости, равенства и соразмерности, а вводимые им нормы должны отвечать критериям определенности, ясности, недвусмысленности и согласованности с системой действующего правового регулирования. При этом ограничения прав и свобод во всяком случае не должны посягать на само существо права и приводить к утрате его основного содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 460, сотруднику предписано рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 главы 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды.

Подпунктами "а, в" пункта 5 главы 2 вышеуказанного Дисциплинарного устава закреплена обязанность сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую <данные изъяты> провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 17 Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2010 года. Последней занимаемой должностью ФИО1 является должность старшего инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Приказом 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием к увольнению послужили выводы служебной проверки, оформленные заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для назначения служебной проверки по результатам УСБ ГУ МВД России по <адрес> из ГСУ СК России по <адрес> поступило решение о производстве отдельных следственных действий (оперативно- розыскных, розыскных мероприятий) по уголовному делу №, возбужденному по факту убийства ФИО9

Из содержания поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый по данному уголовному делу гражданин Республики Азербайджан ФИО10 после совершения преступления при следовании по территории <адрес> на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***> передал сотруднику Госавтоинспекции на автодороге М-4 ДОН взятку в размере 150 000 рублей за не привлечение к административной ответственности (тонировка стекол и отсутствии водительского удостоверения).

Так, в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км автодороги М-4 Дон экипажем ДПС в составе заместителя командира 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2, старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1, инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС старшего лейтенанта полиции Мелихова Виталия Владимировича остановлен автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. С5757ЕО977 под управлением ФИО10

При проверке документов данным экипажем, в том числе посредством ФИС ГИБДД-М выявлено отсутствие у ФИО10 водительского удостоверения, однако последний отпущен и мер по его привлечению к ответственности названным экипажем не принято. Согласно предоставленных сведений об обращениях к информационной системе в ФИС ГИБДД-М МВД России водитель ФИО10 и используемый им автомобиль «Лада гранта» г.р.з. С5757ЕО977 проверялся В.В. Мелиховым ДД.ММ.ГГГГ несколько раз в период времени с 03 часов 06 минут по 03 часа 34 минуты. Также установлено, что видеозаписи остановки данной автомашины и общения с водителем ФИО10 с автомобильного видеорегистратора патрульного автомобиля и с носимых видеорегистраторов отсутствуют.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС старший лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что с 17 на 18 апреля заступил на службу с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут на дополнительный маршрут патрулирования совместно с инспектором ДПС В.В. Мелиховым и инспектором ДПС ФИО1.

Получил НВР и патрульный автомобиль Шкода 0497650, после чего выдвинулись для несения службы на 71 км а/д Дон г.о. Домодедово по направлению из <адрес>. В процессе несения службы им было написано три административных материала. Примерно после 3 часов 00 минут он, проверив ранее составленный материал, вышел на улицу работать с транспортом. В процессе работы заметил, что непродолжительное время недалеко от патрульного автомобиля стоит черная Лада. Он спросил у инспектора ДПС В.В. Мелихова, что он тут стоит, на что получил ответ, что водитель ищет водительское удостоверение. После чего продолжил работать с транспортом, через еще непродолжительное время заметил, что данный автомобиль отсутствует, после чего спросил у В.В. Мелихова куда он уехал, он сказал, что он показал ему водительское и он его отпустил. Данный автомобиль он не останавливал, с водителем данного автомобиля не разговаривал. Работая с транспортом не обратил внимание велась ли запись его видеорегистратора, возможно НВР сломался во время несения службы. От В.В. Мелихова и ФИО1 информация по поводу получения денежных средств от водителей Лады ему не поступало.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС старший лейтенант полиции В.В. Мелихов пояснил, что с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дополнительный маршрут патрулирования совместно с ФИО1 и ФИО2. В ходе проверки было получено в дежурной группе НВР, планшет, бронежилет, каска. Примерно после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему передали для проверки документы на ФИО11 Кто ему передал документы он не помнит. Ему передали и нотариально заверенную копию водительского удостоверения на русском языке, на основании этих документов им были осуществлены проверки по базам водителя и автомашин, в ходе проверки водитель автомашины не значился в розыске. Проверку проводил через планшет, водитель находился рядом. Они стояли возле служебного транспорта. Кто находился рядом из инспекторов он не помнит. Водитель сообщил, что водительское удостоверение находится в автомашине и он его будет искать. Показал ли ФИО11 водительское удостоверение он не помнит. После проверки по базам водитель ФИО11 им был отпущен. Почему видеозапись НВР отсутствует он не знает, в момент общения НВР был включен. Разговоры не относящихся к службе с водителем ФИО11 ими не велось и от водителя ни каких предложений не поступало.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с заместителем командира взвода ФИО2 и инспектором ДПС В.В. Мелиховым на дополнительный маршрут патрулирования на 70 км а/д М 4 Дон в направлении в сторону <адрес>. Примерно около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он остановил как помнит легковую автомашину, под управлением уроженца <адрес>, данный гражданин предоставил при проверке документов национальное водительское удостоверение при этом у него не имелось водительского удостоверения гражданина РФ. В связи с этим занимался оформлением административного материала по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В момент оформления он увидел, что кем-то из его напарников был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове темного цвета. Из данного автомобиля, вышло двое граждан кавказкой национальности. Он с данными лицами не общался. Рядом с остановленной автомашиной «Лада Гранта» и вышедшими из него лицами находились В.В. Мелихов и ФИО2. О чем они общались, он не слышал. Он к ним не подходил, занимался оформлением материала в патрульной автомашине. После того, как он закончил оформление материалов, автомашина Лада Гранта продолжала оставаться на месте. Также он увидел, что к остановленной автомашине Лада Гранта подъехал эвакуатор. Кем был вызван эвакуатор, он не знает и в связи с чем он приезжал он не знает. Разбирательство с лицами из автомашины Лада Гранта осуществляли все время В.В. Мелихов и ФИО2. Вскоре автомашина ими была отпущена. При заступлении на маршрут патрулирования им был получен видеорегистратор, но однако забыл его включить.

Данные объяснения предоставлены сотрудниками в рамках проведения настоящей проверки, однако, старшим оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО12 ранее опрашивались заместитель командира 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС старший лейтенант полиции ФИО2, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС старший лейтенант полиции В.В. Мелихов, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС старший лейтенант полиции ФИО1.

Согласно объяснения опрошенного ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену вечером на дополнительный маршрут патрулирования по выписанному заданию совместно инспекторами ДПС 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС старшими лейтенантами полиции ФИО2 и В.В. Мелиховым, на служебном автомобиле ФИО13 г.р.3. 04976 50, которым при несении службы в данную смену управлял ФИО2, который был старшим от экипажа. При заступлении на службу планшет с доступом к едомственным базам получался только В.В. Мелиховым. Им получался только носимый видеорегистратор. При получении он проверил данное техническое устройство, замечаний по поводу неработоспособности у него не имелось. О его получении он расписался в соответствующем журнале. По поводу остановки автомобиля Лада Гранта поясняет, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ экипаж находился на участке на проезжей части 71 км автодороги М-4 «Дон» по направлению в сторону <адрес> после пункта взимания оплаты. В этот момент он остановил легковой автомобиль, марки которой не помнит, под управлением уроженца Республики Армения, анкетных данных которого не помнит. Данный гражданин предоставил при проверке документов национальное водительское удостоверение, при этом у него не имелось водительского удостоверения гражданина РФ. В связи с этим он занимался оформлением административного материала по ч. 1 ст. 12.7КоАП РФ. В момент оформления он увидел, что кем-то из его напарников был остановлен автомобиль марки Лада Гранта в кузове темного цвета. Из данного автомобиля вышли двое граждан кавказской наружности. Также на заднем сидении сидел еще третий гражданин кавказской наружности. Он с данными лицами не общался. Рядом с остановленным автомобилем Лада Гранта и вышедшими из него лицами находились В.В. Мелихов и ФИО2. О чем они общались, он не слышал. Он к ним не подходил, они находились примерно на расстоянии 10 метров. Он занимался оформлением материала в патрульном автомобиле. При этом он иногда выходил из служебного автомобиля. Место нахождения находилось под фонарями, в связи с чем он разглядел внешность указанных лиц кавказской наружности. После того, как он закончил оформление материалов, автомобиль Лада Гранта продолжал оставаться на месте. Также он видел, что к остановленному автомобилю Лада Гранта подъезжал эвакуатор. Кем был вызван эвакуатор, он не знает и в связи с чем он приезжал, а также не знает. Разбирательство с лицами из автомобиля Лада Гранта осуществляли все время В.В. Мелихов и ФИО2. Вскоре автомобиль ими был отпущен. Он на тот момент не интересовался причинами разбирательства с лицами из данного автомобиля. Примерно ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего фактического проживания он из СМИ узнал, что в <адрес> задержаны лица за убийство мотоциклиста. В СМИ также были опубликованы фотографии задержанных лиц, в которых он узнал ранее остановленных В.В. Мелиховым и ФИО2 лиц на автомобиле Лада Гранта. При заступлении на службу он об этом сообщил В.В. Мелихову и ФИО2, которые данному факту удивились. Они пояснили, что водитель автомобиля Лада Гранта не мог в течении длительного времени найти свое водительское удостоверение, однако впоследствии нашел его либо водительское удостоверение кто-то привез, точно не помнит. После предъявления документа они отпустили водителя. Настаивает, что об этом ему сообщили В.В. Мелихов и ФИО2. Сведений, что отпустили водителя ввиду коррупционной заинтересованности, они ему не сообщали. Носимый видеорегистратор им не включался после получения. Носимые видеорегистраторы в основном включаются при возникновении конфликтных ситуаций. Настаивает на своих показаниях, при этом денежных средств он ни от кого не получал, таких разговоров он не слушал и такими сведениями не располагает. Вышеупомянутое транспортное средство он не останавливал. Разбирательство с лицами из данного автомобиля осуществляли В.В. Мелихов и ФИО2, которые в непосредственной близости находились у остановленного транспортного средства и находившихся в нем лиц. Готов подтвердить изложенные сведения с использованием полиграфа.

Из копии протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела №, следует, что ФИО10 остановили на трассе М4-Дон примерно в 03 часа 00 минут, на обочине стояли примерно 4 патрульные машины ГИБДД. Остановивший сотрудник ГИБДД представился и попросил предъявить документы на машину. ФИО10 поясняет, что он передал сотруднику документы на машину, сотрудник проверил их по базе, сообщил о большой задолженности по штрафам за нарушении ПДД, потребовал предъявить водительское удостоверение. ФИО10 сообщил, что у него только копия водительского удостоверения. Сотрудник сказал, что должен забрать автомобиль на штрафстоянку, намекнул на «нужно что-то решать» и озвучил сумму в 200000 руб., показав на экране телефона. ФИО10 пояснил, что таких денег у него нет.

После этого сотрудник ГИБДД вызвал эвакуатор, чтобы отвезти автомобиль ФИО10 на штрафстоянку. Пока они ожидали эвакуатор, сумму. При этом сотрудник еще останавливал другие машины. Другие сотрудники ГИБДД при этом находились рядом и, по мнению ФИО10, слушали разговор. Примерно через полтора часа приехал эвакуатор, и сотрудник ГИБДД согласился уменьшить сумму до 150 000, на что он перевесил их со своей банковской карты ему, на что он сказал переводить их эвакуаторщику. Так как на карте уже не было денег, он через мессенджер «Телеграм» позвонил знакомому Зивар (фамилию не знает) в Республику Азербайджан и попросил его перевести деньги в размере 150 000 рублей по номеру карты, который он ему сообщил, на что он согласился. Далее он включил громкую связь и сотрудник ГИБДД продиктовал номер банковской карты, который Зивар записал. Спустя небольшое время на карту эвакуаторщика пришли деньги и он поехал куда-то, чтобы их снять. Примерно через полчаса он вернулся и отдал 150 000 рублей пятитысячным купюрами, которые ФИО10 вложил в какой-то из своих документов и передал его сотруднику ГИБДД. Сотрудник ГИБДД забрал документ, сел в свою машину, достал деньги и пересчитал их. Куда потом убрал деньги, он не видел. Затем он отдал ему документы и разрешил уехать. Он не помнит, как выглядел этот сотрудник ГИБДД, так как сильно хотел спать. При этом он понимал, что дает взятку должностному лицу, находящему при исполнении своих обязанностей, за совершение им незаконных действий.

Согласно предоставленным сведениям базы ФИС ГИБДД-М Мелихов Виталий Владимирович осуществлял проверку водителя ФИО10 и автомашины Лада Гранта по г.р.3. С575Е0977 в длительный период времени с 3 часов 06 минут до 3 часов 34 минуты, примерно 30 минут.

Согласно требованиям пункта 27 Инструкции по применению видеорегистраторов, хранению и использованию полученной аудио-, видеоинформации в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, во время несения службы не разрешается отключать видеорегистратор (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «л» подпункта 148.6 Наставления).

Согласно требованиям подпункта (л) подпункта 148.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дспб, сотруднику ДПС во время несения службы не разрешается при использовании видеорегистратора отключать видеорегистратор (временное отключение носимого регистратора отключения) допускается только при отправлении естественных надобностей, перерыва для отдыха и питания в установленном порядке, а также при поступлении соответствующего указания от Старшего дежурной смены, непосредственно (прямо) руководителя, ответственного от руководства территориального органа МВД России на региональном или районном уровне.

Согласно требованиям пункта 30 Инструкции сотрудник Госавтоинспекции при несении службы обеспечивает максимальный сектор обзора для камер НВР, АВР, осуществляет административные процедуры и оформление материалов об административных правонарушениях в секторе обзора камер имеющихся видеорегистраторов.

Согласно требованиям пункта 41 Инструкции в случае выхода из строя видеорегистратора в период несения службы, в том числе по причине разряда батареи, сотрудник Госавтоинспекции обязан незамедлительно проинформировать дежурного или непосредственного (прямого) руководителя и действовать в соответствии с их указаниями, а также сделать запись о причинах отключения видеорегистратора и времени его нахождения в выключенном состоянии в разделе III служебной книжке.

Из объяснений В.В. Мелихова, ФИО2 и ФИО1 следует, что В.В. Мелихов осуществлял проверку водителя ФИО10 на основании документа, переведённого с азербайджанского водительского удостоверения, а оригинал водительского удостоверения при этом отсутствовал, данный факт сотрудниками, находящимися в наряде подтверждения, ввиду того, что оригинал водительского удостоверения никто не видел. Вписан ли ФИО10 в страховой полис, то есть правомерность управления ФИО10 автомобилем Лада Гранта г.р.з. <***>, В.В. Мелиховым не установлена. Однако в случае отсутствия водительского удостоверения у водителя при управлении транспортным средством предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, которая влечет административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей. Общение с водителем ФИО10 проходило в течение 30 минут без осуществления взаимной страховки со стороны ФИО1 и ФИО2, видеозаписи общения с водителем ФИО10 с персональных видеорегистраторов отсутствуют, ФИО1 забыл включить камеру регистратора, у ФИО2 сломался видеорегистратор перед заступлением на службу, о чем в дежурную группу и руководству не осуществлён доклад, В.В. Мелихов пояснить объективно отсутствие видеозаписей не смог.

Вместе с тем, согласно представленного рапорта командира 7 батальона ДПС подполковника полиции ФИО15 следует, что видеозаписи с носимых видеорегистраторов, полученных при заступлении на службу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (№), ФИО1 (№), В.В. Мелиховым (№) отсутствуют за весь период несения службы. При просмотре видеозаписей с автомобильного видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО13 04976/50, видеозаписи отсутствуют за весь период несения службы. Дополнительно указывается, что носимые видеорегистраторы (№, №, №) и система автомобильного видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО13 04976/50, находятся в технически исправном состоянии и работоспособны.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика, что данный факт свидетельствует об умышленном и неправомерном отключении ФИО2, ФИО1 и В.В. Мелиховым видеорегистраторов.

Судом не усматривается нарушения процедуры проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности истца, довод истца о не ознакомлении его с приказом об увольнении не нашел своего подтверждения, на приказе имеется подпись истца, и дата ознакомления, свидетельствующие о несостоятельности данного довода.

Собранные в ходе служебной проверки данные дают достаточные основания полагать, что ФИО1, действуя в составе единого наряда с В.В. Мелиховым, ФИО2, недобросовестно отнеслись к выполнению своих служебных обязанностей, проявляли небрежность и безответственность, не приняли мер привлечению водителя к административной ответственности.

Таким образом, виновное бездействие в том числе ФИО1 повлекло за собой создание помех в деятельности территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»7 указывает на совершение ими грубого нарушения служебной дисциплины.

В соответствии со статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1, в рамках служебной проверки не установлены. Судом также данные обстоятельства не установлены и их наличие не доказано стороной истца.

Таким образом, поскольку увольнение ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, процедура увольнения соблюдена, то основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют. Дисциплинарное взыскание применено в соответствии с установленными требованиями, при проведении проверки установлены все обстоятельства, учтена степень вины ФИО1, наличия оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов об увольнении истца, о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, незаконными и их отмене, признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности не имеется.

Требования истца об обязании приостановить службу истца в связи с заключением контракта о прохождении военной службы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026