Копия Дело № 2 – 489/2025

16RS0035-01-2025-000475-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатрова А.О., при секретаре Хузиной Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу предоставлены в кредит денежные средства в размере 227899,84 руб. Согласно пункта 11 индивидуальных условий договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автомобиля. а также иные цели, определенные заемщиком. Как следует из анкеты-заявления истца в АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита под залог транспортного средства, истец просит предоставить кредит на покупку транспортного средства и иные потребительские нужды без целевого контроля использования: сумма запрашиваемого кредита 2 278 99,84 руб., срок запрашиваемого кредита 84 мес., целевое использование – на покупку транспортного средства/погашение кредита от иного кредитора – 1784450 руб., на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 494549,84 руб. (на заключение договоров с ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Драйв Ассист»).

Указывает, что размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления ни как не могли быть известны. Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы потребитель не только не давал, но и не просил. Такое навязывание банком услуг при фактическом отсутствии должного информирования потребителя свидетельствует о включении в анкету-заявление и в договор условий, ущемляющих права потребителя условий. Форма заявления на предоставление кредита не предоставляет возможности заёмщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите. Заключение кредитного договора обусловлено предоставлением указанных дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а заемщик не имел возможности заключать с банком кредитный договор без предоставления указанных услуг.

Считает, что заемщик, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться им в полном объеме по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена банком в счет оплаты дополнительных услуг. В последующем, исполнителями услуг ООО «Автоэкспресс», ООО «Драй Ассист» возвращена денежная сумма, ООО «Д.С. Дистрибьютор» не произвело возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о возврате денежных средств в сумме 494549,84 руб., однако денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику с досудебной претензией, однако денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «Экспобанк» денежной суммы в размере 24999,84 руб. в пользу истца, однако отказано в рассмотрении.

Кроме того, считает, что в силу действующего законодательства, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде убытков проценты, начисляемые на удержанную ответчиком в части суммы кредита с 23.01.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ (806 дней).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 249999,84 руб., взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., в качестве компенсации представительских услуг 25000 руб. проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 249999,84 руб. в размере 81434 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 249999,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по настоящему делу; убытки в размере 87759 руб.; представительские расходы в сумме 25000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил возражения, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Автоэкспресс" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО "Д.С.Дистрибьютор" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО "Драйв Ассист" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В соответствии со статьёй 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства. В данной анкете-заявлении пропечатанным текстом указана сумма кредита 2278999,84 руб., из которых 1784450 руб. – на покупку автомобиля, 494549,84 руб. – на оплату потребительских расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ) № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора сумма кредита составила 2278999,84 руб. под 18,250 (12,32)% годовых (пункты 1-4).

Обеспечением исполнения обязательств, согласно пункта 10 договора, является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Пунктом 11 договора установлено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Согласно заявления истца на перечисление денежных средств, денежные средства в размере 1784450 руб. перечислены в пользу ООО «Диалог Авто» в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля; а также в размере 249999,84 руб. – в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор»; также денежные средства перечислялись иным лицам с целью оплаты услуг.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными.

Так, мотивом обращения истца в суд с настоящим иском является то, что банк включил в условия кредитного договора положения, ущемляющие права потребителя. Заключение кредитного договора обусловлено предоставлением дополнительных услуг.

В анкете-заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ согласие на получение дополнительных услуг не выражено с должной степенью определенности. Кроме того в заявлении не указана полная информация о дополнительных услугах, поскольку не приведены сведения об их стоимости, неизвестно лицо, предоставляющее услугу, условия оказания услуги. Также отсутствует информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых банком, либо иным лицом, а также их цена в заявлении на кредит и самом кредитном договоре отсутствует.

Ни в анкете-заявлении, ни в кредитном договоре потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в том числе в размере 249999,84 руб. – в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Анкета-заявление и сам кредитный договор составлен банком с учетом суммы кредита с включением в них стоимости дополнительных услуг. Не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Сам по себе факт подписания истцом заявления о перечислении суммы в размере 249999,84 руб. в качестве оплаты дополнительной услуги не подтверждает того, что дополнительные услуги были предоставлены заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Из пункта 9 и 10 кредитного договора следует лишь обязанность заемщика заключить договор банковского счета, а также в обеспечение исполнение условий кредитного договора предоставить в залог транспортное средство.

Пунктом 11 договора установлено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении и в кредитном договоре отсутствует, при том, что в силу закона в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, что бы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.

Таким образом, учитывая, что потребителю банком не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание вопреки требованиям статьи 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате дополнительных услуг в размере 249999,84 руб. за счет кредита не являются добровольным действием истца, учитывая, что кредитный договор составлен банком с включением стоимости дополнительных услуг в сумму кредита.

Из материалов дела не представляет возможным установить, каким образом клиент мог отказать от приобретения дополнительной услуги, а ответчиком, всвою очередь, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец мог самостоятельно и добровольно реализовать возможность получения дополнительной услуги, выразив свое желание на основании письменного заявления, учитывая, что конкретная дополнительная услуга и ее содержание в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре не указаны, что свидетельствует об отсутствии выбора истца оспариваемой услуги.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возврата денежных средств, получена данная претензия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным, проверив арифметические расчеты истца, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 249999,84 руб. в размере 81434 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По этим же мотивам суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию подлежат денежные средства в размере 9054,79 руб.

Кроме того, согласно пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Также суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за указанные дополнительные услуги в размере 87 759 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, не находит оснований не согласиться с ним, в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований (249999,84 руб./365х806 дней*процентная ставка согласно кредитного договора).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (249999,84 руб.+ 81434 руб.+ 9054,79 руб.+ 87 759 руб.+2000 руб.)*50%= 215123,82 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился к ФИО2 для оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 25 000 руб., оплата подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.04.2025г.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела, а также учитывая, что ответчиком данная сумма не опровергается контррасчетами или иными доказательствами, считает возможным взыскать с ответчика 25 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16206 руб.

Возражения ответчика о том, что финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано суд отклоняет в силу следующего.

Так, на странице 16 (последний абзац) решения от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного указано, что заявитель был фактически лишен возможности повлиять на исполнение/неисполнение данного им при формировании кредитной документации распоряжения без отказа от получения кредитных средств в целом, что в свою очередь указывает на то, что финансовой организацией фактически определены условия выдачи и использования кредита. Приходит к выводу о том. что услуги являются услугами, предложенными заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору на оказание которых должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 ФЗ №353-ФЗ.

Также данным решением установлен, что в заявлении о предоставлении кредита отсутствуют поля, в которых заявитель имел возможность выразить свое согласие или несогласие на приобретение дополнительных услуг. При этом у заявителя отсутствовала реальная возможность влиять на содержание заявления о предоставлении кредита, в том числе, при определении цели использования кредита.

Финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что финансовой организацией не получено согласие заявителя на оказание услуг до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ не соблюдены.

Таким образом, указанным решением установлено нарушение прав потребителя; сам по себе отказ в удовлетворении требований истца обусловлен лишь тем обстоятельством, что приобретаемые дополнительные услуги улучшили приобретаемый товар.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым взысканы с ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежные средства в пользу истца в размере 249999,84 руб., иные денежные средства, поскольку данные денежные средства взысканы с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в связи с отказом истца от договора независимой гарантии, а не в связи с установленными настоящим решением обстоятельствами.

Иных возражений по существу заявленных требований ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 249999,84 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81434 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9054,79 руб.; убытки в размере 87759 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215123,82 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН №) в доход бюджета соответствующего уровня государственную пошлину в размере 16206 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Азнакаевский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья А.О.Сибатров