Решение по делу № 2-12605/2022 от 30.05.2023

Копия № 2-2730/2023

УИД: 24RS0048-01-2022-011777-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Фелипас С.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, ордер от 10.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что между ООО «Богема» и истцом заключен договор на оказание услуг № № от 01.10.2015г., предметом которого является изготовление бугорчатой прокладки на оборудовании Общества. По условия данного договора, истцу передано оборудование на общую сумму 6 017 566,82 руб. Кроме того, между ООО «Богема» и истцом 29.01.2016г. заключен договор оказания услуг № №, предметом которого является изготовление бугорчатой прокладки, путем использования материалов Общества. 06.05.2016г. судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества, которое ранее передано Обществом ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю по договору подряда от 01.10.2015г., в акте указано, что имущество передано на ответственное хранение ФИО2 14.04.2017г. комиссией в составе представителей ООО «Богема», ООО «ТД «Эридан» и ИК-31 производился осмотр оборудования, в ходе которого установлено, что часть оборудования разукомплектована, часть отсутствует. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края гражданского дела по иску ООО «Богема» к ИК-31 о взыскании задолженности, проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением от 01.07.2021г. техническое состояние указанного оборудования характеризуется как неудовлетворительное, разукомплектованное. На дату проведения экспертизы использование оборудования для производства бугорчатой прокладки невозможно. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2021г. с ИК-31 в пользу ООО «Богема» взыскана задолженность в размере 8 214 995,92 руб. Поскольку оборудование было передано на ответственное хранение ответчику, впоследствии установлено, что оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, стоимость данного оборудования составила 8 214 995,92 руб., просит взыскать ущерб в указанном размере с ответчика.

Представитель истца – ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя истца, отказано.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании ордера от 10.10.2022г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ответчик являлся начальником ИК-31 в период с 04.05.2006г. по 04.06.2018г., считает, что установить соответствие укомплектованности и состояния оборудования на дату увольнения истца невозможно. Судебная экспертиза проведена в 2021г., доказательств того, что разукоплектация оборудования произошла в период работы ответчика, а не в период с 2018г. по 2021г., материалы дела не содержат. Кроме того, истцом не определена стоимость оставшегося имущества, ИК-31 просит взыскать с ответчика стоимость имущества, определенную заключением эксперта по состоянию на 2021г. Также указывает, что на дату увольнения ответчику каких-либо проверок имущества не проводилось, ФИО2 не предъявлялись претензии. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить последствия пропуска исковой давности, так как истец обратился в суд с указанным иском спустя более 4 года с даты, кода ему стало известно о разукомплектации оборудования.

Суд, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.10.2015г. ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в лице начальника ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Богема» в лице директора ФИО15. (Заказчик) заключен договор подряда.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 данного договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению бугорчатой прокладки, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Заказчик передает Подрядчику оборудование с приложением инструкций, технических документаций по их использованию, необходимое для выполнение работ по договору подряда.

Согласно приложению № 1 к договору, Подрядчику передано следующее имущество: линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 15 (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (1), формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (2), установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, насос погружной малыш, сушильная камера КСТ-1500, система приточно-вытяжной вентиляции, сушильная камера -1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры – 58 штук, стоимостью 2 156 000 руб.; линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 4/1 (линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтрованная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65/160.132-3/2-300, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры – 6 штук, система приточно-вытяжной вентиляции, стоимостью 1 750 000 руб.; матрица в корпусе (4 штуки), рамка (2 штуки), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+/-5мм-110мм+/-5мм*48мм (4 штуки), сетка для ломелей (2 штуки), стоимостью 735 000 руб.; сушильная камера КСТ-1500 стоимостью 326 566,82 руб.; котел паровой Е-1/9 стоимостью 1 050 000 руб. (л.д. 12).

29.01.2016г. между ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в лице и.о. начальника ФИО16 (Исполнитель) и ООО «Богема» в лице директора ФИО17 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № № (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Исполнитель оказывает услуги по изготовлению бугорчатой прокладки, используя сырье и расходные материалы Заказчика.

Сырье передается Исполнителю по накладной (п. 2.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021г. с ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ООО «Богема» взыскана стоимость утраченного оборудования, переданного Обществом по договору подряда от 01.10.2015г.

Согласно справке ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 был назначен на должность начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю 04.05.2006г., уволен из уголовно-исполнительной системы 04.06.2018г. (л.д. 20).

04.05.2006г. между ФСИН России и ФИО2 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым, последний назначен на должность начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 74).

Согласно п. 5.4 контракта сотрудник обязуется нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденной 11.07.2014г., начальник учреждения несет персональную ответственность за: невыполнение своих функциональных обязанностей; предоставление начальнику ГУФСИН недостоверной информации о состоянии выполнения работы; не выполнение приказов, распоряжений и поручений начальника ГУФСИН; непринятие мер по пресечению выявленных нарушений, создающих угрозу деятельности ГУФСИН и его работникам; результаты и эффективность служебной деятельности учреждения; проведение индивидуально-воспитательной работы, состояние служебной дисциплины и законности среди личного состава объединения; целевое и рациональное использование денежных средств, выделенных по программе капитальных и текущих ремонтов.

В соответствии с актом описи и ареста имущества от мая 2006г., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 в Советском районе г. Красноярска, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, произвол опись имущества, а именно: линии по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, формовочного поста по производству бугорчатой прокладки № 20, формовочного поста по производству бугорчатой прокладки № 20, установки по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, насоса погружного малыш, сушильной камеры КСТ-1500, системы приточно-вытяжной вентиляции, сушильной камеры -1500, телеги транспортной многоярусной для сушильной камеры – 58 штук, линии по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 4/1, линии по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтрованной станции, насоса погружного фекального Иртыш НФ 1 65/160.132-3/2-300, сушильной камеры КСТ-1500, телеги транспортной многоярусной для сушильной камеры – 6 штук, системы приточно-вытяжной вентиляции, матрицы в корпусе (4 штуки), рамки (2 штуки), пуансона для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+/-5мм-110мм+/-5мм*48мм (4 штуки), сетки для ломелей (2 штуки), сушильной камеры КСТ-1500, котла парового Е-1/9. Ответственным хранителем имущества назначен начальник ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 (л.д. 92-95).

Согласно акту осмотра оборудования от 14.04.2017г., комиссия в составе представителя ООО «Богема» - ФИО15, ИК-31 – ФИО19, Агентства ПМиСБ и МФР – ФИО20, ООО «ТД «Эридан» - ФИО21, ООО «СтройИнСиб» - ФИО22 провели осмотр оборудования, находящегося на территории ИК-31, установили, что отсутствует: пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25; автомобиль KIA Bongo, грузовой фургон, 2007 года выпуска, г/н №, станок по переработке ДСО, продольно-фретерный станок, заточный полуавтоматический станок для дисковых пил СЗТП-500А, матрица в корпусе (4 штуки), сетка для ломелей (2 штуки) (л.д. 96-97).

11.11.2021г. издан приказ о проведении служебной проверки по факту вынесенного решения о взыскании с ИК-31 в пользу ООО «Богема» стоимости утраченного имущества в размере 8 214 995,82 руб., в отношении ФИО3 (л.д. 98).

Приказом от 29.11.2021г. № № приказ от 11.11.2021г. признан недействительным.

В соответствии с заключением о результатах проведенной проверки в отношении ФИО23., факт разукомплектования, отсутствия электрооборудования и оборудования по линии производства бугорчатой прокладки, находящейся на территории учреждения, стал возможен из-за ненадлежащего контроля со стороны бывшего начальника учреждения полковника внутренней службы в отставке ФИО2, а также бывшего главного инженера майора внутренней службы в отставке ФИО19. (л.д. 102-104).

Стоимость восстановительного ремонта оборудования определена на основании заключения ООО «Сюрвей-Сервис» от 19.04.2021г., проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Красноярского края по иску ООО «Богема» к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании стоимости утраченного имущества, и составила 8 214 995,92 руб. (л.д. 105-123).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021г. исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о выплате денежных средств от 26.11.2021г., 21.03.2022г., 30.03.2022г., 04.04.2022г.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исходя из вышеприведенных норм ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из представленных материалов следует, что истцом фактически не проводилась проверка по факту установления причиненного ущерба и определению причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, так, согласно представленному заключению, истцом исследовались обстоятельства установленные Арбитражным судом Красноярского края: факт заключения договора подряда между ООО «Богема» и ИК-31, а также факт обращения ООО «Богема» в суд с иском о взыскании стоимости утраченного оборудования и заключение о такой стоимости; объяснения ни у ответчика, ни у ФИО19., являвшегося в спорный период времени главным инженером, не запрашивались; из заключения ФКУ ИК-31 следует, что в ходе проверки установлено разукомплектация оборудования произошла, в том числе ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчика, однако ввиду того, что ФИО2 на дату проведения проверки уволен привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, вместе с тем, комиссией не выяснены и не отражены причины, по которым произошло повреждение оборудования, не установлен факт имелось ли указанное оборудование на дату увольнения истца (2018г.); не произведен расчет прямого ущерба, а именно не подсчитана стоимость оставшегося имущества на территории Учреждения, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ответчика с названным заключением, которое он вправе был оспорить, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба в результате его виновного противоправного поведения, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (статья 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что об отсутствии части оборудования, переданного истцу ООО «Богема» по договору подряда от 01.10.2015г., истцу стало известно при проведении комиссионного осмотра 14.04.2017г., при данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба – 14.04.2017г.

Кроме того, решение о взыскании с истца в пользу ООО «Богема» стоимости утраченного имущества вынесено 20.07.2021г., резолютивная часть оглашена 13.07.2021г.

С исковым заявлением о возмещении ущерба ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд 05.09.2022г., согласно штампу приемной Советского районного суда г. Красноярска, то есть по истечении 5 лет после установления факта отсутствия части спорного оборудования, и по истечении 1 года с даты взыскания с истца материального ущерба, выраженного в стоимости утраченного оборудования. Указанный срок пропущен истцом без уважительных причин, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: №) о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 06.06.2023 года.

Копия верна.