№2-4203/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-004387-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 15.00 часов в районе 2 км. автодороги г.Комсомольска-на-Амуре через (адрес) мир, в результате действий ФИО 2, управлявшим принадлежащим ему (ФИО 1) транспортным средством TOYOTA TOWN ACE, (№) и ФИО 3, управлявшим транспортным средством NISSAN BLUBIRD, (№), принадлежащим ФИО 4 был поврежден его автомобиль и причинен в связи с этим материальный ущерб. Стоимость ущерба согласно экспертному заключению (№), проведенному ИП ФИО1 составляет в сумме 226900 руб. Так как лицами, причинившими вред его имуществу, являются водитель ФИО 2 и водитель ФИО 3, а также собственником автомобиля NISSAN BLUBIRD, (№), в результате столкновения с которым его автомобилю были причинены повреждения, является ФИО 4, ссылаясь на положения ст.1064, ст.1079 ГК РФ просит взыскать ущерб, причиненный его автомобилю с ответчиков солидарно, а также расходы по оценке ущерба в сумме 6500 руб., государственную пошлину в сумме 5534 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Определением от (дата) принят отказ ФИО 1 от исковых требований, предъявленных к ФИО 3, ФИО 4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО 1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования и просив взыскать с ФИО 2 ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа в сумме 121800 руб. согласно выводам судебной экспертизы.

Ответчик ФИО 4, ее представитель адвокат Харина А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика ФИО 4, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 15.00 часов в районе 2 км. автодороги г.Комсомольска-на-Амуре через (адрес) мир, ФИО 2, управляя принадлежащим ФИО 1 транспортным средством TOYOTA TOWN ACE, (№) нарушил п.10.1 и п.11.2 Правил дорожного движения, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия», видя, что автомобиль NISSAN BLUBIRD, (№), принадлежащий ФИО 4 под управлением ФИО 3, снизил скорость и начал объезжать яму слева, принял решение совершить маневр обгона, приступил к его выполнению, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством NISSAN BLUBIRD, (№), причинив обоим транспортным средствам механические повреждения. Водитель автомобиля TOYOTA TOWN ACE, (№) (ФИО 2) имел техническую возможность избежать столкновения, при соблюдении Правил дорожного движения в сложившейся и предшествующей дорожной ситуации. Водитель автомобиля NISSAN BLUBIRD, (№) (ФИО 3) не имел техническую возможность избежать столкновения, Правила дорожного движения соблюдал в сложившейся и предшествующей дорожной ситуации.

Определениями от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 3 и ФИО 2 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО 1 застрахована на основании полиса ОСАГО ООО «Альфа-Страхование» полис (№) с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA TOWN ACE, (№). Гражданская ответственность ФИО 4 на момент ДТП в отношении транспортного средства NISSAN BLUBIRD, (№) не застрахована.

Обстоятельства как они установлены судом подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что причинение убытков ФИО 1 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО 2, управлявшим принадлежащим ФИО 1 транспортным средством п.10.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

В обоснование указанного суд принимает заключение судебной экспертизы (№) от (дата), поскольку ее содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно. Экспертом соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), его квалификация и полномочия эксперта в том числе по вопросу «Исследование обстоятельства ДТП» подтверждены.

Указанное заключение принимается судом также в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, что составило в сумме 121800 руб.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО 2, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа автомобиля в сумме 121800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ФИО 2

Каких либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых возможно уменьшение возмещения ущерба в порядке ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено.

Расходы, понесенные ФИО 1 и подтвержденные кассовым чеком от (дата) в сумме 6500 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что составляет пропорционально размеру исковых требований в сумме 3636 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чек-ордеру от (дата) государственная пошлина подлежит возврату ФИО 1 в сумме 2036 руб.(5672-3636).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО 2 (паспорт (№)) в пользу ФИО 1 (паспорт (№)) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 121800 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6500 руб., государственную пошлину в сумме 3636 руб.

Вернуть ФИО 1 излишне оплаченную по чек-ордеру от (дата) государственную пошлину в сумме 2036 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2023 года