Дело №2-2411/2022

УИД 03RS0015-01-2022-003280-58

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 17 октября 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А. Якуниной

при секретаре Семенченко Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №1109204 от 11.06.2013 года, заключённому с кредитором ООО «Русфинанс Банк», и состоявшуюся уступку права требования, просил взыскать задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 15.08.2019 по 15.02.2020 в сумме 15 836,48 руб., задолженность по неустойке за период с 15.08.2019 по 15.02.2020 за просрочку уплаты основного долга 137 626,59 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.08.2019 по 15.02.2020 в сумме 28 434,16 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых с 16.02.2020 по дату полного погашения задолженности на сумму долга 148 785,50 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга с 16.02.2020 по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга и неустойку за тот же период за просрочку платы процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств с суммы, присуждённой судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4 838 руб. и на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании положений ст. 167 и главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что 11.06.2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1109204-ф на сумму 185 414 руб. 89 коп. на срок до 11.06.2016 года под 21% годовых. В соответствии с п. 5.1 указанного кредитного договора ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 6 985 руб. 52 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Согласно п. 4.1, 4.3, 4.3.1 договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 21% годовых, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1.3 кредитного договора и количества дней процентного периода. Процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 7.3 договора содержится условие о том, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога №1109204/01-ФЗ.

В решении Салаватского городского суда от 16.02.2015, принятом по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, установлен факт неисполнения обязательств заёмщиком по своевременному возврату долга и уплате процентов, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед банком составляла 180 942 руб. 88 коп., из которых 121 356 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 418 руб. 93 коп. – срочные проценты на сумму основного долга, 27 428 руб. 90 коп. – просроченный долг, просроченные проценты – 14 484 руб. 22 коп., проценты за просрочку погашения основного долга – 11 086 руб. 75 коп., проценты за просрочку по уплате процентов – 6 167 руб. 48 коп. Судом было решено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» всего 189 761 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору ...-ф от 00.00.0000 в сумме 180 942 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 818 руб. 86 коп. Для уплаты из стоимости предмета залога взысканной суммы обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Дэу NEXIA, 2007 года выпуска, идентификационный №..., двигатель ...R, кузов ..., цвет песочно-бежевый, с установлением первоначальной продажной цены в размере залоговой стоимости 170 000 рублей (сто семьдесят тысяч руб. 00 коп.), установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Доказательств погашения суммы долга и исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчик суду не представил.

Определением Салаватского городского суда от 05.12.2018 произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» в связи с состоявшимся договором уступки права требования от 16.04.2018 №23.

На основании протокола общего собрания учатсников ООО «ЮСБ» изменено наименование данного общества на ООО «НБК», о вем внесены изменения в ЕГРЮЛ 27.12.2019.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в том числе за период после окончания срока действия договора основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по ставке 21% годовых за указанный истцом период с 15.08.2019 по 15.02.2020 и затем по день полного исполнения обязательств. Их сумма, начисленная на остаток основного долга, составивший 148 785,50 руб., за период с 15.08.2019 по 15.02.2020 составила 15 836,48 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки установлен в пункте 6.1 договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем данная неустойка, размер которой составит 182,5% годовых в обычный год или 183% годовых в високосный год, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заёмщиком. На это указывает то, что она превышает как размер процентов за пользование денежными средствами, установленный договором, так и предельный размер, установленный в пункте 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Кроме того, размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России в указанный истцом период.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,05% в день (20% годовых). Соответственно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку основного долга за период с 15.08.2019 по 15.02.2020, составит в 10 раз меньше заявленной истцом, а именно 13 762,66 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за тот же период составит 2 843,41 руб.

Так как истцом продолжают начисляться проценты на сумму остатка долга, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за указанный период за просрочку уплаты основного долга 13 762,66 руб., за просрочку уплаты процентов – 2 843,41 руб.

Соответственно, за период с 16.02.2020 и по день погашения задолженности по основному долгу и процентам с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 0,05% в день от суммы фактической задолженности на день начисления неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика наряду с неустойкой процентов, установленных в статье 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФВ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем положения данного пункта не подлежат применению к договорам, заключённым до 01.06.2015.

Однако, статья 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора также устанавливала, что правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Применительно к данной редакции закона пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснялось, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункта 15 Постановления Пленума).

Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для одновременного взыскания с ответчика неустойки и процентов по ста. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, а начисление таких процентов на сумму неустойки, как того требует истец, то есть фактически применение двойной нормы ответственности за нарушение обязательства, противоречит приведённым нормам закона.

В связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ на всую взысканную с ответчика сумму следует отказать.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика следует взыскать в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 838 руб., оплата которых подтверждена платёжным поручением от 17.08.2022 №13644.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на участие представителя в сумме 15 000 руб.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2020, заключённый с ИП ФИО2 и акт приёма-передачи оказанных услуг от 15.08.2022, из которого следует, что оказан комплекс услуг по написанию и отправке иска, а именно осуществлены ознакомление с материалами дела, анализ документов, за что подлежит оплате 2000 руб., консультация заказчика, за что следует оплатить 1 500 руб., проверка платежей по цене 1 000 руб. за услуг, составление расчётов задолженности по кредиту, за что подлежит оплате 2 500 руб., составление иска ценой 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 2000 руб.

Однако достоверных доказательств оплаты суммы именно по данному акту суду не представлено, платёжное поручение от 13.08.2020 №3414 на перечисление ИП ФИО2 суммы 150 000 руб. не свидетельствует о том, что в данную сумму вошли расходы истца, подтверждённые актом, составленным более чем через два года после оплаты.

Кроме того, стоимость комплекса услуг, результатом которых стало составление и направление иска в суд, нельзя признать разумной и соответствующей сложности дела и степени участия представителя, так как она превышает в несколько раз рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021 и размещённых на официальном сайте данного адвокатской палаты в открытом доступе.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично,

взыскать с ФИО1, родившегося 00.00.0000 в (адрес) ССР, СНИЛС ..., ИНН ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №1109204 от 11.06.2013 года, заключённому с ООО «Русфинанс Банк», в сумме 32 442 руб. 55 коп. (тридцать две тысячи четыреста сорок два руб. 55 коп.), включая задолженность по процентам за период с 15.08.2019 по 15.02.2020 в сумме 15 836,48 руб., задолженность по неустойке, начисленной за период с 15.08.2019 по 15.02.2020 за просрочку уплаты основного долга в сумме 13 762,66 руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме 2 843,41 руб.,

взыскать с ФИО1, родившегося 00.00.0000 в (адрес) ССР, СНИЛС ..., ИНН ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ОГРН <***>, ИНН <***>, проценты по ставке 21% годовых за период с 16.02.2020 по день полного исполнения обязательств по оплате основного долга, начисляемые на сумму остатка основного долга,

взыскать с ФИО1, родившегося 00.00.0000 г. в (адрес), СНИЛС ... ..., ИНН ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ОГРН <***>, ИНН <***>, пени по ставке 0,05% за каждый день просрочки, за период с 00.00.0000 по день полного исполнения обязательств по оплате основного долга, начисляемые на сумму остатка основного долга и на сумму задолженности по процентам,

взыскать с ФИО1, родившегося 00.00.0000 в (адрес) ССР, СНИЛС ... ..., ИНН ... пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 838 руб. (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь руб. 00 коп.).

В части требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, взыскании неустойки в большем размере, чем установлено в настоящем решении, а также в части требований о взыскании процентов по ста. 395 Гражданского кодекса РФ и судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2022

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:_________________________________Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-2411/2022 Салаватского городского суда