В суде первой инстанции дело слушала судья Свидерская А.Ю.

Дело № 22-4006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием ВКС),

адвокатов Ванаковой Е.В., Ванакова А.С.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Ванаковой Е.В., Ванакова А.С., Сизоненко И.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.09.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав осужденного ФИО1, адвокатов Ванакову Е.В., Ванакова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 09.02.2021 приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.09.2023 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он отбыл более 1/2 назначенного срока, администрацией колонии характеризуется положительно, взыскания полученные в 2021 году стремился снять досрочно, в настоящее время взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, проходил обучение, получил ряд специальностей. Ходатайство осужденного поддерживает администрация исправительного учреждения, в связи с чем, полагает, что суд необосновано отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Указывает о критическом отношении к содеянному, раскаянии, а также стремлении встать на путь исправления. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Ванакова Е.В., Ванаков А.С. не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывают на формальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного, обращают внимание на то, что судом не проанализированы характер, давность, допущенных нарушений, за одно из которых осужденный не был наказан в дисциплинарном порядке, а также основания снятия взыскания за допущенное нарушение. Кроме того судом не указаны основания применения имеющихся 5 поощрений. Также обращают внимание, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, администрацией колонии характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, имеет поощрения, окончил ПУ, к содеянному относится негативно и раскаивается, своим поведением, отношением к труду доказывает, что встал на путь исправления. Просят постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сизоненко И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Полагает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по формальным основаниям, не учитывая положительную динамику в исправлении осужденного, а также исключительно положительную характеристику от администрации исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор Мысак Р.С. считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания часть срока назначенного ему наказания. Осужденный 10.03.2021 прибыл в ФКУ ИК-13 с. Заозерное из ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска. Трудоустроен с 22.06.2022, по месту работы характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает, привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, работы выполняет добросовестно. Обучался в ФКП ОУ № 326 ФСИН России, приобрел ряд рабочих специальностей: слесарь ремонтник швейных машин и швейного оборудования. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, занимал призовые места. Имеет 5 поощрений (с 2021 по 2023 год) за добросовестное отношение к труду и участие в спортивных мероприятиях. Допустил 2 нарушения режима содержания, за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности привлекался один раз в виде выговора, данное взыскание снято досрочно, за второе нарушение с осужденным проведена профилактическая беседа, в результате комплекса профилактических мер ФИО1 сделал должные выводы, пересмотрел свое поведение и более нарушений режима содержания не допускал. Связь с родственниками поддерживает.

За весь период отбывания наказания ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения указал на положительную характеристику осужденного.

Указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал надлежащей оценки и не привел убедительных мотивов своего решения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания тем, что поведение осужденного не было безупречным, поскольку он допускал нарушения правил установленного порядка отбывания наказания и соотношение допущенных нарушений с поощрениями, в совокупности с остальными сведениями об его поведении, его отношение к труду, к учебе и к воспитательным мероприятиям не являются достаточными для замены неотбытой части наказания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая его молодой возраст, приходит к выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

С учетом поведения осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к труду, представленных сведений об оказании гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в пределах, предусмотренных ст.53.1 УК РФ. При этом в силу ст. 53.1 ч.5 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

По смыслу закона срок принудительных работ, назначаемых в порядке замены, исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для этого вида наказания, на которое заменяется лишение свободы, и не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы.

На дату вынесения судом апелляционной инстанции решения неотбытый ФИО1 срок наказания составляет 2 года 3 месяцев 6 дней.

Препятствий к отбыванию осужденным наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в том числе с учетом представленных медицинских документов, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

ФИО1 заменить оставшуюся неотбытую часть наказания, более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 3 месяца 6 дней, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Освободить ФИО1 из мест лишения свободы.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Ванаковой Е.В., Ванакова А.С., Сизоненко И.В. считать удовлетворенными.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий