Апелляционное определение по делу № 2-102/2022 от 05.09.2023

Судья Михалева О.Л. Дело № 2-102/2022

33-2484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2023 г. материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов,

по частным жалобам ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 28 июня 2023 г.,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

6 октября 2022 г. Б.Б.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов, в обоснование которого указано, что решением Шумихинского районного суда Курганской области от 15 мая 2022 г. отказано в удовлетворении заявленных ФИО3 к Б.Б.И. исковых требований. Судом апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3– без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей. Просил суд возместить данные расходы за счёт ФИО3

В ходе рассмотрения судом заявления получены сведения о том, что 2 декабря 2022 г. Б.Б.И. умер (том 2 л.д. 139).

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 14 июня 2023 г. произведена замена заявителя Б.Б.И. на его правопреемников ФИО1 и ФИО2 (том 2 л.д. 168). После чего заявителями ФИО1 и ФИО2 изменены заявленные требования.

В окончательном варианте ФИО1 и ФИО2 указали, что ими дополнительно были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в связи с чем просили суд возместить за счёт ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, понесенные их отцом Б.Б.И. в размере 24500 рублей и ими самостоятельно в размере 5000 рублей, всего 29500 рублей, по 14750 рублей в пользу каждой.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. В письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился.

Судом вынесено определение, которым требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в их пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в равных долях взыскано 14000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение Шумихинского районного суда Курганской области от 28 июня 2023 г. отменить. В обоснование указывают, что судом необоснованно снижена сумма взысканных в их пользу расходов. Утверждают, что при заключении договора на оказание услуг с ФИО5 они руководствовались ценами, сложившимися в городах Шумихе, Кургане, Челябинске и Екатеринбурге, учитывая при этом необходимость поездок представителя в суд. Приводя расценки стоимости юридических услуг, ссылаются на то, что из анализа публичной информации следует, что предлагаемая иными лицами стоимость представительских услуг без учета затрат на поездки в суд, командировочных расходов, значительно выше оплаченных ими. Ссылаясь на положения п. 3 и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», настаивают, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в их пользу суд не мотивировал, на основании чего он пришел к выводу о чрезмерности суммы, предъявленной ко взысканию, считают, что при этом суду следовало указать цены, которые обычно устанавливаются на такие услуги. Считают, что суд, не вдаваясь в суть всех обстоятельств дела, необоснованно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих возмещению.

В частной жалобе ФИО3 просит определение Шумихинского районного суда Курганской области от 28 июня 2023 г. отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что представленные заявителем доказательства несения судебных расходов являются недопустимыми. Настаивает на том, что к расписке от 6 августа 2022 г. суду следовало отнестись критически, поскольку она была приобщена к материалам дела после подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов. Высказывает предположение, что не имеется доказательств того, что данную расписку писал именно Б.Б.И. и что он понес судебные издержки. Указывает, что при разрешении требований о возмещении судебных расходов не было исследовано, являлись ли полученные представителем денежные средства вознаграждением за оказанные услуги по договору от 25 января 2022 г. в рамках дела № 2-102/2022. Недопустимыми доказательствами полагает также и представленные доказательства перевода денежных средств, в частности, справки по операциям ПАО Сбербанк, по его мнению, в отсутствие реквизитов договора не свидетельствуют о понесенных Б.Б.И. судебных издержках по делу № 2-102/2022, основании полученных представителем денежных средств. Обращает внимание также на отсутствие акта выполненных работ по договору оказания услуг. С учетом того, что представитель заявителя фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, ввиду чего представленная расписка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения Б.Б.И. судебных издержек.

Возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Шумихинского суда Курганской области от 5 мая 2022 г. исковые требования ФИО3 к Б.Б.И. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 249, 250-255).

Судом апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 августа 2022 г. - том 2 л.д. 43, 44-49).

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г.№ 2-П).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций интересы ответчика Б.Б.И. представлял ФИО5, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 68).

Б.Б.И. (доверитель) 25 января 2022 г. с ФИО5 (поверенный) был заключен договор поручения (том 2 л.д. 57). В соответствии с п. 1.1. данного договора поверенный обязуется оказать доверителю услуги, связанные с представлением интересов доверителя в гражданском деле по иску ФИО3 о компенсации морального вреда, а доверитель обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Пунктом 4.2. данного договора стороны определили следующую стоимость услуг: изучение документов, правовое консультирование – 1000 рублей, подготовка возражений, иных письменных документов по иску – 1000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 5000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 2 500 рублей, в суде кассационной инстанции – 6000 рублей.

Факт оплаты Б.Б.И. услуг представителя в общей сумме 24 500 рублей подтвержден распиской от 6 августа 2022 г. (том 2 л.д. 104) и представленными в материалы дела справками по операциям об осуществлении переводов денежных средств (том 2 л.д. 58-62). При этом отсутствуют основания признавать данные доказательства недопустимыми, как о том утверждает ФИО3

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Б.Б.И. – ФИО5 подготовил возражения на исковое заявление и на измененное исковое заявление (том 1 л.д. 67, 111), осуществлял ознакомление с материалами дела (том 1 л.д. 227), составил возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 35), участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний от 18 февраля 2022 г., 14 марта 2022 г., 20 апреля 2022 г., 5 мая 2022 г. (после перерыва в судебном заседании), а также 4 августа 2022 г. – том 1 л.д. 92-96, 112-116, 239-248, том 2 л.д. 40-41).

Также после замены заявителя Б.Б.И. на его правопреемников ФИО1 и ФИО2 20 июня 2023 г. между ними (заказчики) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (том 2 л.д. 176), из содержания п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчикам услуги, связанные с представлением их интересов в суде по заявлению о возмещении судебных расходов по иску ФИО3 к Б.Б.И., а вторая сторона – оплатить данные услуги.

Факт оплаты ФИО1 и ФИО2 услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей (по 2500 рублей каждая) подтвержден справками банков АО «Тинькофф» и ПАО Сбербанк по операциям об осуществлении переводов денежных средств (том 2 л.д. 177-180).

ФИО1 и ФИО2 были выданы ФИО5 доверенности для представления их интересов (том 2 л.д. 181, 182).

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 и ФИО2 требования о взыскании расходов на оплату представителя в равных долях в размере 14000 рублей, суд первой инстанции при снижении размера возмещения исходил из объёма оказанных заявителю юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, указывая на разумность пределов возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, определенная судом ко взысканию, не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно заниженной и не отвечает требованиям разумности.

Вывод суда постановлен без учета руководящих разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО1 и ФИО2 относительно несогласия с суммой, взысканной в их пользу с ФИО3 в счет расходов на оплату услуг представителя, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене, поскольку взысканная сумма расходов явно несоразмерна объему и характеру оказанной представителем правовой помощи.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает объем проведенной представителем работы, в том числе, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также категорию спора, полагает возможным взыскать в пользу правопреемников ответчика по делу Б.Б.И. - ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 29 500 рублей, по 14750 рублей в пользу каждой из заявителей, за счёт ФИО3 Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

Заявителями суду первой инстанции представлены доказательства оплаты по договору поручения от 25 января 2022 г. и договору оказания юридических услуг от 20 июня 2023 г., т.е. доказательства того, что заявителями понесены расходы, которые просят взыскать с истца ФИО3

Сомнений в том, что по расписке от 6 августа 2022 г. Б.Б.И. оплатил оказание ему ФИО5 юридических услуг, у судебной коллегии не имеется, так как данное доказательство противоположной стороной не опорочено, договор не оспорен. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается соответствующей распиской, которая является относимым и допустимым доказательством, а также банковскими справками, представленными в материалы дела.

Вопрос о ведении соответствующих учетов представителя ФИО5 не имеет правового значения для целей распределения судебных расходов по делу и не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов, так как понесенные заявителями расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально - представлены доказательства факта выплаты денежных средств по договору оказания юридической помощи.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО3, отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении работ по договору об оказании юридических услуг, обязательность составления акта выполненных работ ни договором, ни законом не предусмотрена.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО3 (о пороке договора об оказании юридических услуг, отсутствии доказательств его исполнения в части оплаты) являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом ФИО3 о чрезмерности предъявленных ко взысканию с него судебных расходов и соответствующим выводом суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных ФИО3 в материалы дела сведений из сети Интернет о стоимости оказания услуг адвокатов в г. Шумихе Курганской области не следует, что заявленная ФИО1 и ФИО2 сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной или завышенной. Так, стоимость юридических услуг в данных распечатках указана с оговоркой, что это минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Курганской области (том 2 л.д. 92-94).

Заявителями, в свою очередь, также в материалы дела представлена информация о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Курганской области (том 2 л.д. 105-106).

Судебная коллегия, произведя детальный анализ представленных сторонами сведений об уровне цен по оказанию юридических услуг на территории Курганской области, полагает, что общая стоимость услуг представителя, оплаченная Б.Б.И., а также ФИО1 и ФИО2, не превышает те суммы, на которые ссылается ФИО3, а также не превышает стоимость оказания юридической помощи, предусмотренную Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской плата Курганской области в редакции от 16 января 2019 г.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ФИО3 не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в подкрепление своего довода о значительном превышении стоимости аналогичных юридических услуг в регионе. Кроме того, ФИО3 приведены цены на юридические услуги, оказываемые лишь в г. Шумихе Курганской области.

Ввиду изложенного, снижение судом первой инстанции предъявленного ко взысканию размера судебных расходов не получило своего обоснования.

В соответствии со ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 28 июня 2023 г. отменить.

Заявление ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <...> №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> №), ФИО2 (паспорт серии <...> №) расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере 29 500 рублей, по 14750 рублей каждой.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.