Гр.дело №02-3606/2025

УИД 77RS0027-02-2024-018175-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере сумма, причиненного ее автомобилю марки марка автомобиля Мокка, г.р.з. К041ВТ977 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2024 и произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

С учетом привлечения к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика фио – собственника автомобиля Ягуар XF, г.р.з. О840НА777, которым управлял виновник ДТП, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, не представивших сведения о причинах неявки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что 01.06.2024 в 12 ч. 35 мин., по адресу: адрес. водителем транспортного средства марки Ягуар XF, г.р.з. О840НА777 ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля Мокка, г.р.з. К041ВТ977, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

По факту ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №18810077230018140920 от 01.06.2024).

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован не был, полис ОСАГО отсутствовал.

Собственником автомобиля Ягуар XF, г.р.з. О840НА777 является фио

Согласно выводов отчетов об оценке № СМ00019366 от 05.06.2024 и накладной № 1326 от 14.06.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, утрата товарной стоимости ТС – сумма

При рассмотрении дела ответчик не представил суду сведений о наличии действующего полиса ОСАГО в отношении автомобиля марки Ягуар XF, г.р.з. О840НА777, на момент ДТП от 01.06.2024.

В судебном заседании стороной истца представлено экспертное заключение (ИП фио) № 125-25 от 15.09.2025, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Мокка, г.р.з. К041ВТ977 без учета износа составляет сумма

Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что убытки должны быть взысканы в пользу истца с причинителя вреда фио, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб не установлено.

Суд принимает во внимание, что само по себе отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о незаконности передачи автомобиля его собственником во владение фио, в связи с чем именно виновник ДТП является надлежащим ответчиком по делу, а в удовлетворении требований истца к собственнику автомобиля - ФИО3 надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика, суд взыскивает с фио в пользу истца, в счет возмещения ущерба денежную сумму сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя произведена истцом в пользу исполнителя фио, представлявшей интересы истца в судебных заседаниях, в размере сумма, что подтверждено представленными платежными документами.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также относит на ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.10.2025 г.

Судья М.С. Москаленко