Решение по делу № 2-4064/2025 от 30.07.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № <№ обезличен>

УИД <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением серверного оборудования, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес> а также расположенные на нем строения, в том числе жилой дом с кадастровым номером <№ обезличен>. Земельный участок по периметру огорожен забором, проход и проезд через него осуществляется через принадлежащие истцу электромеханические ворота. <дата> г. около <№ обезличен> часов ФИО2 намеренно оставила принадлежащий ей автомобиль, <№ обезличен>, на принадлежащем истцу земельном участке, незаконно воспользовавшись имуществом истца, после чего взяла лопату и осуществила закидывание снега на крыльцо принадлежащего истцу дома, а затем в открытую дверь дома, в результате чего было повреждено расположенное там серверное оборудование. Стоимость восстановительного ремонта оборудования составила <данные изъяты> руб. Ответчик и ее супруг ранее неоднократно были уведомлены истцом о недопустимости использования его земельного участка, кроме как для целей прохода и проезда к своему земельному участку и расположенному на нем жилому дому. Кроме этого, решением <адрес> <адрес> от <дата> г. по делу № <№ обезличен> ФИО5 запрещено пользоваться принадлежащим истцу земельным участком. Истец полагает, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу. Направленная истцом в адрес ответчика <дата> г. досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец указывает, что в связи с данной ситуацией ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, в том числе в связи с отсутствием видеонаблюдения, что, по мнению истца, могло способствовать повреждению его имущества, нападению, в том числе со стороны ответчика, а также в связи с поиском крупной денежной суммы для ремонта поврежденного оборудования, в результате чего у истца было плохое самочувствие, поднялось давление.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск с учетом дополнения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине.

В силу изложенного, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом. В свою очередь, ответчик доказывает, что вред причинен не по его вине.

При этом необходимо учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> и расположенного на участке жилого дома с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> с расположенным на нем жилом помещении – квартирой <№ обезличен> по адресу: <адрес>

Дачный комплекс, в котором расположены принадлежащие сторонам объекты недвижимости, носит коммерческое название - поселок «Маленькая Шотландия».

Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу № <№ обезличен> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№ обезличен> и расположенным на нем жилым помещением - квартирой № <№ обезличен> по адресу: <адрес> а именно: не препятствовать проходу и проезду по земельному участку с кадастровым номером <№ обезличен> через ворота, установленные на границе данного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060811:1061, к земельному участку с кадастровым номером <№ обезличен> и расположенному на нем жилому помещению - квартире № 5 по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <дата> г. около 20 часов ответчик ФИО2 самовольно оставила принадлежащий ей автомобиль на принадлежащем ему земельном участке, после чего взяла лопату и осуществила закидывание снега на крыльцо принадлежащего истцу дома, а затем и в открытую дверь дома ФИО1, в результате чего повреждено расположенное там серверное оборудование.

В подтверждение несения расходов по восстановительному ремонту серверного оборудования истцом представлен договор подряда № <№ обезличен> от <дата> г., заключенный с ИП ФИО6, на выполнение инженерно-консультационных работ и услуг коммерческого характера по настройке и пусконаладке коммуникационного оборудования, а также ремонту и обслуживанию систем видеонаблюдения (включая обслуживание видеосерверов). В частности, исполнитель ИП ФИО6 обязался выполнить технические исследования и услуги, связанные с подготовкой процесса: проведение предпроектных работ и исследований, проектирование и проработку объектов техники и технологии выполнения работ, послепроектные услуги при монтаже и пуско-наладочных работах, специальные услуги, а также дополнительные услуги, необходимые для ведения нормальной хозяйственной деятельности заказчика, а также оказать общее техническое содействие, обеспечивающее техническое содействие, обеспечивающее оптимальный процесс выполнения работ и услуг: консультации и авторский надзор за оборудованием, консультации экономического и финансового характера, консультации по внедрению систем информационного обеспечения, установку и использование лицензионного программного обеспечения и его дальнейшее сопровождение, прочее. В соответствии с п. 2 договора в комплекс инжиниринговых услуг не включается стоимость машин и оборудования.

В п. 4.1 и п. 4.2 договора подряда установлено, что за выполненные услуги заказчик выплачивает исполнителю <данные изъяты>. в час, а в случае привлечения третьей стороны, дополнительно услуги третьей стороны. Основание для оплаты является акт сдачи-приемки услуг (работ), подписанный сторонами.

Из товарной накладной № <№ обезличен> и квитанции от <дата> г. следует, что истцом были приобретены процессор стоимостью <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты> шт., материнская плата стоимостью <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты> шт., оперативная память стоимостью <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты> шт., кулер для процессора стоимостью <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты> шт., блок питания стоимостью <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты> шт., твердотельный накопитель стоимостью <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты> шт., всего общей стоимостью <данные изъяты>

Как следует из акта № <№ обезличен> от <дата> г. ИП ФИО6 были оказаны ИП ФИО1 следующие услуги: диагностика компьютера в количестве <данные изъяты> шт., сборка компьютера в количестве <данные изъяты> шт., выезд специалиста в <адрес>. Стоимость услуг составила 17 000 руб., которые были оплачены ФИО1 по квитанции от <дата> г.

В опровержение доводов истца ответчик указала, что <дата> г. в <данные изъяты> минут при намерении выехать со своего двора по адресу: <адрес> увидела препятствие для выезда в виде кучи снега. В связи с чем она вышла из машины и, взяв лопату, стала бросать снег лопатой с кучи к домику охранника, расчищая дорогу для поезда. Из домика вышел охранник ФИО7, закрыв за собой дверь, сделал ей замечание. Между ней, ФИО8 и ее супругом ФИО5 произошла перепалка, а затем и драка.

Старшим УУП 2 ОП УМВД России <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> г. по факту нанесения телесных повреждений сторожу ФИО7 и повреждения серверного оборудования, принадлежащего ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <№ обезличен> <адрес> района <адрес> от <дата> г., вступившим в законную силу <дата> г., установлена вина ФИО7 в причинении телесных повреждений и физической боли ФИО5 <дата> г. в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

<дата> г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта серверного оборудования в размере <данные изъяты> руб., поврежденного <дата> г. в результате закидывания ответчиком снега в открытую дверь принадлежащего истцу дома, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также в ходе судебного разбирательства судом была обозрена видеозапись, представленная истцом, на которой запечатлено как ФИО2 кидает снег лопатой в сторону крыльца дома, расположенного на участке истца, при этом дверь в помещение закрыта, снег в открытую дверь не попадает. ФИО7 делает ФИО2 замечание, далее между ФИО5 и ФИО7 происходит драка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из того, что факт выхода из строя серверного оборудования, принадлежащего истцу, вследствие виновных действий ответчика ФИО2 не доказан, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить наименование, количество и стоимость поврежденного имущества.

К представленному истцом акту осмотра оборудования от <дата> г. суд относится критически, данный акт не может быть признан судом в качестве надлежащего (достаточного и достоверного) доказательства по настоящему делу, поскольку ответчик о времени и месте проведения осмотра не извещалась, данный акт не свидетельствует о выходе оборудования из строя по причине противоправных действий ответчика, равно, как и не исключает попадание воды на оборудование иными способами.

Представленные истцом договор подряда от <дата> г., заключенный с ИП ФИО6, акт оказания услуг, товарная накладная и квитанция от <дата> г., свидетельствующие о приобретении, сборке и настройке компонентов компьютера, не подтверждают наличие у истца аналогичного оборудования на момент описываемых событий.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что в результате действий ответчика было повреждено принадлежащее истцу имущество, суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика ФИО2 ему причинен материальный ущерб в виде повреждения его имущества. То основание, что ответчик, расчищая дорогу для проезда, бросала снег возле дома истца не доказывает прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, рассмотрев исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал факт причинения ему материального ущерба, причинную связь между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного повреждением серверного оборудования, в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12).

В п. 14 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью истца действиями ответчика не причинен, личные неимущественные права ФИО1 действиями ответчика не нарушены, доказательств обратного истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано <адрес> <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья ФИО10

<данные изъяты>