Дело № 2-290/2023

УИД 36RS0036-01-2022-003944-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.

с участием помощника прокурора Бухтиярова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и расходов на лечение в размере 5094 рубля по тем основаниям, что 09.08.2022 года ФИО2 толкнула ее руками в плечи, в результате она не смогла устоять и упала. При падении на землю произошел перелом ......... (вред средней тяжести), что подтверждено заключением медицинской экспертизы и установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022 года. После случившегося ФИО2 не помогла ей подняться, до настоящего времени не извинилась, продолжает оскорблять и радоваться своей безнаказанности, что причиняет ей, ФИО1, физические и нравственные страдания, о компенсации которых просит в иске. Для лечения перелома и восстановления здоровья по назначению врача потребовалось приобрести медицинские изделия, стоимость которых просит взыскать с ответчика, потому обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО3, действующий по устному заявлению, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Утверждали о том, что расходы на лечение являлись вынужденными и необходимыми в связи с полученной травмой и подтверждаются представленными суду доказательствами.

ФИО2 возражала против удовлетворения иска, утверждая, что истец намеренно провоцировал ее на продолжение длящегося конфликта и ее, ФИО2, действия связаны были с самообороной.

Представитель ФИО4, действующий по устному заявлению, возражал против иска, поддержал доводы ФИО2, просил суд критически отнестись к имеющемуся в деле заключению судебной экспертизы по причине того, что эксперты не дали однозначных ответов на поставленные вопросы, ответы экспертов носят предположительный характер. Утверждал о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями не доказана. Требования о взыскании расходов на лечение полагал не подтвержденными доказательствами.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Бухтияров И.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, а размер компенсации – подлежащим определению судом исходя из принципа справедливости и обстоятельств дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны и их представителей, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела 09.08.2022 года между ФИО1 и ФИО2 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнула ФИО1, что привело к падению ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022 года следует, что ФИО2 подтвердила, что толкнула ФИО1 в результате словестного конфликта, в ответ на агрессивное поведение ФИО1, которая толкнула ее, ФИО2 сына, в результате чего она толкнула ФИО1, которая упала на землю. Умысла причинять телесные повреждения у нее не было (л.д. 14).

Оценка медицинских документов в связи с полученной истцом травмой, находится за рамками компетенции суда, потому приведенные в иске обстоятельства подлежат доказыванию иными средствами доказывания, к которым относится заключение медицинской экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в комиссионной судебно-медицинской экспертизе № ......22 от 01.11.2022 года по факту причинения телесных повреждений ФИО1, проведенной экспертами ......... на основании постановления участкового отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу и по результатам исследования медицинской документации установлено следующее: наличие у ФИО1 повреждения, в виде перелома ......... что подтверждается данными осмотра врача, а также рентгенографического исследования ......... сустава от 09.08.2022 года, а также результатами, полученными при исследовании рентгенограмм ......... сустава от 09.08.2022 года в рамках проведения экспертизы (л.д. 6-13).

В отношении механизма образования повреждения эксперты пояснили, что перелом ......... образовался у ФИО1 в результате осевой нагрузки, возможно в процессе ее падения из вертикального положения на плоскость с упором на выпрямленную левую руку. Данный вывод подтверждается «закрытым» характером перелома, а также обнаруженными при исследовании рентгенограмм от 09.08.2022 года в рамках проведения настоящей экспертизы. Учитывая сведения, приведенные в разделе 5 «оценка результатов исследования», отмеченное повреждение могло быть причинено ориентировочно 09.08.2022 года, как указано в постановлении. Повреждение квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Характер повреждения позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 могло быть причинено не менее одного травматического воздействия.

Экспертиза проведена по факту обращения ФИО1 в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, составлено по результатам изучения медицинской карты ФИО1, а также дополнительных материалов рентгенограммы сустава от 09.08.2022 года, полученной непосредственно в дату описываемых событий. Проведение экспертизы осуществлялось государственным судебно-медицинским экспертом ФИО13., имеющей высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности с 02.09.1979 года, а также государственным судебно-медицинским экспертом ФИО8, имеющим высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности с 1975 года.

Сомнений в выводах экспертов, а также мотивах, по которым эксперты пришли к своим выводам, у суда не имеется, также как и в квалификации экспертов для производства данных видов экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в содержании самой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы, с назначением ее проведения в .........». Ходатайство было рассмотрено, путем вынесения определения в протокольной форме об отказе в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Из пояснений Свидетель №1 (УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу) следует, что за день до случившегося ему позвонил истец, и сообщил, что хочет пообщаться по поводу конфликта с соседями. У соседей сложились очень непростые отношения. Он приехал на следующий день, общение проходило на участке, потом он прошел на участок ответчика, истец осталась за калиткой и стучалась в нее, и спрашивала, почему ее не пускают. Опрос ответчика закончился, и дальнейшее общение с истцом и ответчиком проходило уже вне участка. Истец и сын ответчика стали ругаться, истец направилась в сторону ответчика, потом ответчик оттолкнул истца от себя, истец упал, уронил телефон. Стороны ругались между собой, затем на сына ответчика было написано заявление по поводу угроз. После обеда того же дня, истец приехал к нему, Свидетель №1, и взял направление на судебно-медицинскую экспертизу.

Из пояснений свидетеля ФИО14 (сына ФИО2) следует, что между сторонами имеется конфликт по поводу строительства. Соседи вызвали участкового, он приехал, опросил стороны. Когда участковый направился к ФИО2, истец пытался препятствовать его работе, оскорблял его, ФИО15., ломился в калитку ФИО2 В тот момент, когда участковый и ФИО2 вышли и участковый стал опрашивать ее, ФИО1 мешала ему, толкнула его, ФИО16 в спину, в результате чего он упал на машину. Затем ФИО17. направилась к ФИО5, которая выставила руки и оттолкнула ее, ФИО3 упала, возможно, потеряла равновесие и сразу сказала, что у нее перелом руки.

Таким образом, на основе всей совокупности доказательств, суд находит установленными обстоятельства того, что ФИО2 толкнула ФИО1, которая упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде перелома .......... При этом между действиями ФИО2 и полученными ФИО1 телесными повреждениями имеется прямая связь, поскольку такие действия, в виде толчка со стороны ответчика, повлекли падение ФИО1 и получение ею телесных повреждений.

С доводами представителя ответчика о вероятностных выводах эксперта, без конкретики их изложения, суд согласиться не может, поскольку судебно-медицинские эксперты отвечают на поставленные им вопросы, о возможности получения телесных повреждений исходя из описания событий их получения на основе оценки медицинской документации, потому не могут ответить однозначно от чего именно и при каких обстоятельствах были получены телесные повреждения, а также однозначно сказать, что ее толкнула именно ФИО2 Очевидцами описываемых сторонами событий медицинские эксперты не являлись.Доводы ответчика о необходимой обороны от агрессивного поведения ФИО1, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку вины ФИО2 в физическом воздействии на ФИО1, повлекшим ее падение и получение телесных повреждений, не исключают.

Вместе с этим, приведенные ответчиком и его представителем доводы в указанной части суд находит заслуживающими внимания при определении размера компенсации морального вреда, поскольку степень вины ответчика, также как и истца, причины причинения физических и нравственных страданий, относятся к обстоятельствам, заслуживающим внимания также как и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Так в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и их представителей установлено, что между истцом и ответчиком, являющимися соседями по земельным участкам и домовладениям, длительное время существует конфликт, связанный с возводимой ответчиком пристройкой к дому.

Из пояснений свидетелей судом также установлено, что 09.08.2022 года сотрудником полиции Свидетель №1, прибывшим по месту жительства сторон для получения от них объяснений по факту обращения с заявлением о противоправных действиях, изначально получены объяснения от ФИО1, затем от ФИО2, в ходе получения объяснений от последней между сторонами возник словестный конфликт, в результате которого ФИО2 толкнула ФИО1 При этом свидетели также пояснили, что ФИО1 являлась инициатором конфликта, мешая сотруднику полиции получать объяснения от ФИО1

Приведенные доказательства, по мнению суда могут свидетельствовать о провокации ФИО2 со стороны ФИО1, что стало причиной физического воздействия в виде толчка, повлекшего падение ФИО1, потому приведенные обстоятельства влияют на размер компенсации морального вреда, поскольку относятся к заслуживающим внимание обстоятельствам.

Наличие в действиях ФИО2 необходимой обороны не доказано в порядке уголовного судопроизводства. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд допускает, что действия ФИО2 в виде толчка ФИО1 могли были быть совершены в качестве оборонительных, однако данное действие повлекло для ФИО1 негативные последствия в виде падения и получения травмы – перелома, потому их совершение влечет возникновение обязанности по компенсации причиненных физических и нравственных страданий.

В ходе рассмотрения дела сама ФИО1 не смогла пояснить, в чем именно заключаются ее физические и нравственные страдания. Объяснения были даны ее представителем, потому оценивая размер физических и нравственных страданий суд исходит из фактически полученных ФИО1 телесных повреждений, которые могут свидетельствовать о перенесенных ею физических страданиях, которые вызвали у нее моральные переживания, связанные с длительным конфликтом с соседкой ФИО2

В данном случае обстоятельством, подлежащим доказыванию наряду с причинением морального вреда конкретными действиями ответчика, является также его степень, определяемая судом, помимо прочего, исходя из оценки поведения ответчика, наличия или отсутствия у него действительного желания загладить причиненный моральный вред, выражающегося в действиях по оказанию моральной или материальной помощи.

Каких-либо доказательств, убедительным образом подтверждающих оказание ФИО2 моральной, либо материальной помощи ФИО1 в связи с полученной травмой, в период нахождения ее на лечении и до обращения с иском в суд, в материалах гражданского дела не имеется. В этой связи суд находит не имеющими отношения к гражданскому делу сведения о церковных наградах ФИО2 и ее активное участие в духовной и волонтерской деятельности, поскольку речь идет о моральных и физических страданиях конкретного гражданина, которые со стороны ФИО2 облегчены не были.

Ответчика и его представителя не поступило каких-либо пояснений и доказательств наличия у ФИО2 препятствий для компенсации потерпевшей причиненных физических и нравственных страданий. Напротив, ФИО2 пояснила, что ФИО1 спровоцировала ее, своей вины в получении ею травмы не признала.

В это связи суд не может согласиться с возражениями ответчика и его представителя об отсутствии доказательств причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, поскольку в результате падения ФИО1 получила травму, характеризующуюся как вред средней тяжести.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Так согласно абз. 2 п.8 данного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень телесных повреждений, полученных ФИО1, ее физические и нравственные переживания, связанные с необходимостью приобретения медицинских изделий для срастания костных тканей, лечением и отсутствии какой-либо помощи от ответчика, поведение ответчика, не загладившего добровольно причиненные физические и нравственные страдания, учитывая, что такое желание ответчик не реализовал до обращения потерпевшей с иском в суд, поведение сторон, находящихся длительное время в конфликтной ситуации, провоцирующие действия истца по отношению к ответчику, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств своей невиновности в причинении морального вреда истцу, обстоятельства причинения истцу физических страданий (морального вреда) в результате действий ответчика исследованы в судебном заседании.

Из содержания 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просила о компенсации ей как морального, так и материального вреда, который заключается в ее расходах на приобретение медицинских изделий, а именно: ортопедической бандаж-косынки, стоимостью 711 рублей, отреза на лучезапястный сустав, стоимостью 4275 рублей и массажера «массажный шарик», стоимостью 108 рублей, а всего в размере 5094 рублей.

В качестве доказательств несения расходов на приобретения указанных медицинских изделий истцом представлены доказательства в виде чеков, а также выписки из медицинской карты амбулаторного больного № ....., подтверждающих рекомендацию врача к приобретению изделий, в связи с полученной ФИО1 травмой 09.08.2022 года в виде ..........

Приобретенные медицинские изделия соответствуют чекам, а также выписке из медицинской карты и полученной травме и по существу ответчиком и его представителем не оспорены, при этом доводы о не целесообразности приобретения конкретных медицинских изделий, на доказательствах не основаны, являются субъективными и неубедительными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение страховой выплаты, общая сумма выплаченных денежных средств составила 2789,69 рублей. Исходя из представленной банком информации, пояснений истца видно, что указанная выплата осуществлена по страховому риску «Временная нетрудоспособность», страховая выплата рассчитана из периода временной нетрудоспособности – 31 день, по 89,99 рублей в день. Таким образом, страховое возмещение не покрывает каким-либо образом расходы истца на приобретение медицинских изделий и не компенсирует ему физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в указанной части обоснованными, подтвержденными убедительными доказательствами, а потому – подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за в размере 300 рублей (л.д. 101).

В силу приведенных норм процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на лечение в размере 5094 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15 394 (пятнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 02.03.2023 года.