Дело №2-751/2023
УИД 21RS0006-01-2023-000658-13
Решение
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Ивановой Т.В.,
с участием прокурора Карлиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» ( далее по тексту - ООО «Ковчег») о признании приказа об увольнении от 31 мая 2022 года за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения «за прогул» на увольнение «по собственному желанию» ( л.д. 3).
Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 указал, что 16 августа 2021 года он был принят на работу в ООО «Ковчег» г.Красногорска Московской области мастером строительных и монтажных работ по Щелковскому шоссе. Поскольку предприятие находилось в предбанкротном состоянии, заработная плата не выплачивалась, 15 ноября 2021 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, заявление оставил в отделе кадров. 15 декабря 2021 года он устроился на работу в <данные изъяты> <данные изъяты>, а 16 августа 2022 года уволился оттуда и вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил устроиться на удаленную работу в <данные изъяты>, отправил туда резюме. Однако ему отказали в принятии на работу, мотивировав тем, что в его электронной трудовой книжке имеется запись об увольнении с ООО «Ковчег» за прогул ( подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
Как указывает в своем исковом заявлении ФИО1, подав 15 ноября 2021 года заявление об увольнении, он вправе был не выходить на работу с 29 ноября 2021 года. О том, что в его электронной книжке имеется запись об увольнении за прогул, он узнал, получив 28 марта 2023 года с ПФР сведения о трудовой деятельности.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании, имевшем место 01 июня 2023 года, ФИО1 свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточнив и дополнив, что он просит признать незаконным приказ об увольнении его за прогул от 31 мая 2022 года.
При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 16 августа 2021 года он устроился на работу в ООО «Ковчег» г. Красногорска Московской области мастером <данные изъяты>. В связи с тем, что заработная плата не выплачивалась, организация находилась в предбанкротном состоянии, 15 ноября 2021 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, оставил заявление в отделе кадров, договорился с директором о двухнедельной отработке. Отработав по 29 ноября 2021 года, он больше на работу не вышел. В конце декабря 2021 года он получил причитающийся ему при увольнении расчет.
Представителю ответчика - ООО «Ковчег», судебная повестка направлялась по адресу регистрации организации - <адрес> ( л.д. 83).
Привлеченному судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - генеральному директору ООО «Ковчег» ФИО2 судебная повестка направлялась по месту его жительства по адресу: <адрес> ( л.д. 42-53, 75, 82).
Однако указанные судебные извещения ООО «Ковчег» и генеральным директором ООО «Ковчег» ФИО2 не приняты, в связи с чем судебные повестки по истечении срока хранения почтовой организацией возвращены в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Привлеченный судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО «Ковчег» - ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть названный спор отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснение истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Карлиной О.В., полагавшей, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Из представленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о трудовой деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что 16 августа 2021 года он был принят на работу в ООО «Ковчег», а 31 мая 2022 года уволен оттуда на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( прогул) - л.д. 4-5.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями трудового законодательства работодатель не обладает правом отказа в удовлетворении заявления работника об увольнении по собственному желанию, работодателю лишь предоставлено право уволить такого работника по истечении двух недель после подачи соответствующего заявления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании истец ФИО1 показал, что 15 ноября 2021 года он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, оставил заявление в отделе кадров. Отработав по 29 ноября 2021 года, он на работу больше не вышел. В конце декабря 2021 года он получил причитающийся ему при увольнении расчет.
Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику - ООО «Ковчег» и его генеральному директору неоднократно предлагалось представить копию приказа (распоряжения) о приеме ФИО1 на работу, копию приказа об увольнении с работы; материалы, послужившие основанием к увольнению ФИО1 с работы за прогул ( акты, докладные записки и др.) - л.д.2, 54.
Между тем, ответчик - ООО «Ковчег» не представил суду доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 прогула, равно как и доказательства, свидетельствующие о соблюдении им порядка прекращения с истцом трудовых отношений.
Кроме того, о незаконности прекращения ООО «Ковчег» 31 мая 2022 года трудового договора со ФИО1 свидетельствует и то обстоятельство, что, как следует из представленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о трудовой деятельности ФИО1, тот 15 декабря 2021 года уже был принят на работу в АО «Московский областной дорожный центр» ( л.д. 4-5).
Потому суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании приказа от 31 мая 2022 года о прекращении с ним трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В своем исковом заявлении ФИО1 просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской является незаконным, суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, считает возможным изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 29 ноября 2021 года.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как показал в судебном заседании ФИО1, о том, что в его электронной книжке имеется запись об увольнении за прогул, он узнал, получив 28 марта 2023 года с ПФР сведения о трудовой деятельности.
В суд с иском ФИО1 обратился 26 апреля 2023 года ( л.д.3).
Судом установлено, что приказ об увольнении ФИО1 вручен не был, с приказом об увольнении он ознакомлен не был.
Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а также доказательств получения информации об увольнении ранее указанного истцом срока, ответчиком суду не представлено.
Следовательно, ФИО1 не пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден, подлежит взысканию с ответчика - ООО «Ковчег» в бюджет города Канаш Чувашской Республики.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» от 31 мая 2022 года ( ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении трудового договора со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>паспорт гражданина <данные изъяты>), на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>): с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «за прогул» на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию» с 29 ноября 2021 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.В.Иванова
Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.